臺灣高雄地方法院97年度審訴字第278號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第278號刑事判決

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：違反森林法

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審訴字第278號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
另案在臺灣高雄看守所附設勒戒處所執行乙○○
號另案在臺灣高雄第二監獄執行中上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第35884號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○、乙○○共同犯森林法第五十二條第一項第四、六款之竊取森林副產物罪，甲○○處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，乙○○處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收之。
事實及理由
一、按本件被告甲○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「牛樟菇共30公克及牛樟枯木1塊」更正為「牛樟菇共30公克（價值新臺幣（下同）3500元及牛樟枯木1塊（價值1500元）」；證據部分補充「被告甲○○、乙○○於本院審理中之自白」、「行政院農業委員會林務局屏東林區管理處97年3月24日屏政字第0976210624號函」外，餘均引用檢察官起訴書所載，如附件。
三、按所謂森林「副產物」，係指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌籐、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產物，國有林林產物處分規則第3條第2款定有明文，則牛樟菇、牛樟枯木自屬森林副產物。是核被告甲○○、乙○○2人所為，均係犯森林法第52條第1項第4款、第6款之竊取森林副產物罪。另按，森林法竊盜罪為刑法竊盜罪之特別法，依特別法優於普通法原則，是本件自應優先適用森林法之上開竊取森林副產物罪處斷，不另論以刑法之攜帶兇器竊盜罪，附此敘明。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告2人未能尊重國家森林資源，為貪圖一己之私欲，竟共同竊取森林副產物，所為實有不當，惟念其2人犯後均坦承犯行，態度良好，而本件犯行係於被告甲○○提議下所為，業據被告2人於本院審理中陳述在卷，被告甲○○惡性自較被告乙○○為重，復參以渠等竊得上開森林副產物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依森林法第52條規定，併科贓額3倍、2倍之如主文所示之罰金，復諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。扣案如附表所示之物，均係被告甲○○所有，供為本件犯行所用之物，業據其於本院審理中自承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，森林法第52條第1項第4款、第6款，刑法第11條前段、第28條、第42條第3項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中華民國97年4月30日
刑事第七庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月30日
書記官李承悌附錄本案判決論罪科刑法條：
森林法第52條竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科贓額2倍以上5倍以下罰金：
一於保安林犯之者。
二依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。
三於行使林產採取權時犯之者。
四結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者。
六為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者。
七掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。
八以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第1項第5款所製物品，以贓物論，沒收之。
附表：
┌──┬────────────┬───────────┐│編號│扣案物品│數量│├──┼────────────┼───────────┤│1│番刀│1支│├──┼────────────┼───────────┤│2│鋸子│1支│├──┼────────────┼───────────┤│3│刮刀│1支│├──┼────────────┼───────────┤│4│手電筒│2把│├──┼────────────┼───────────┤│5│頭照燈│1組│└──┴────────────┴───────────┘