臺灣高等法院高雄分院104年度金訴易字第31號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年金訴易字第31號民事裁定

裁判日期：民國104年05月29日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度金訴易字第31號原告 洪櫻娟
吳鳳森 洪秀月 許麗琴 被告 陳元忠 上列當事人間侵權行為請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
理由
一、原告起訴主張：被告於102年1月間起，基於違反銀行法之意思，向原告吸收資金，經高雄地方法院以被告違反銀行法判處徒刑。是被告乃故意不法侵害原告之權利，致原告受有損害，爰起訴請求被告給付洪櫻娟、吳鳳森、洪秀月、許麗琴每人依序各新台幣15萬元、9萬5千元、7萬5千元、9萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。
二、按為訴訟標的之法律關係經法院和解成立者，與確定判決有同一之效力。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7款，分別定有明文。
是而訴訟標的經法院和解成立者，當事人即不得就該經和解之法律關係更行起訴。本件兩造先前曾於103年12月23日就訟爭侵權行為損害賠償之法律關係，成立訴訟上和解，有高雄地方法院103年12月23日103年度金字第23號和解筆錄可稽，該和解筆錄即與判決有同一之效力，原告即得依和解筆錄內容對被告執行。是而原告再行提起本件訴訟，依上揭規定及說明，其起訴為不合法，且不因刑事庭移本院而受影響。又原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，無訴訟費用之支費，爰不為訴訟費用之裁判，併此敍明。依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條，裁定如主文。
中華民國104年5月29日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官賴文姍法官許明進以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國104年6月1日
書記官白蘭