臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
105年度南小字第40號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 黃美娟
倪煌欽
被 告 林金泉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年2
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟叁佰元，及自民國一百零四年十
一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰陸拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
(一)被告於民國103年2月18日11時20分許，駕駛車牌號碼00-000
0號自用小客車（下稱被告車輛）行經臺南市中西區民生綠
園開山路路口時，因未保持行車安全間隔，與訴外人 李侑霖
駕駛原告所承保訴外人 黃靖棋 所有之車牌號碼0000-00號自
小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害。
又系爭車輛經黃靖棋報請原告理賠，已由原告依約賠償新臺
幣（下同）32,900元。為此，原告爰依保險法第53條第1項
、民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，提起本件訴
訟。
(二)並聲明：被告應給付原告32,900元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之前開事實，業據其提出系爭車輛之行車執照、臺
南市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、
估價單、統一發票、車險理賠計算書、賠款滿意書、自用汽
車保險單條款及保單資料查詢等件為證（見本院調字卷第6
至12頁，本院11至13頁），並有臺南市政府警察局第二分局
調取本件道路交通事故調查卷宗資料在卷可稽（見本院調字
卷第21至44頁），是本院依上開調查證據之結果，認原告前
開主張堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。保險法第53條第1項定有明文。本件被告因過失致發
生本件交通事故，造成原告承保之系爭車輛損壞，系爭車輛
之修復費用業由原告支付完畢，已如前述，則原告主張其得
代位向被告求償因本件交通事故所受之損害，即屬可採。
(三)按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5月1
7日77年第9次民事庭會議決議參照）。原告請求之修復費用
為32,900元，其中工資12,779元、零件18,554元及營業稅1,
567元，有統一發票在卷可證（見本院調字卷第10頁），則
零件18,554元部分，係以舊零件更換新零件，揆諸前揭說明
，原告以上開修理費作為損害賠償之依據時，自應將其中零
件折舊部分予以扣除，始為合理。又依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5
年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，系爭車輛係101年10月出廠，有原告所提出之行
車執照可佐（見本院調字卷第6頁），至本件交通事故發生
車輛受損之時即103年2月18日止，期間約1年5個月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為14,173元【計算方式：1.殘價
＝取得成本÷(耐用年數＋1)即18,554÷(5+1)≒3,092（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(18,554－3,092)×1/5×（1+
5/12）≒4,381（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即18,554－4,381＝14,173
】，逾此部分之請求，則無理由。從而，原告得請求被告賠
償之修復費用，應為28,300元【計算式：零件14,173＋工資
12,779元＝26,952元；營業稅1,348元（26,952×5%，元以
下四捨五入）；26,952元＋1,348元＝28,300元】。
五、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項、侵權行為損害賠
償之法律關係，請求被告給付28,300元，及自起訴狀繕本送
達翌日即104年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟事
件所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法定酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，
應依職權確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436之19第1
項分別定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由
，本案訴訟費用即第一審裁判費1,000元，自應依兩造勝敗
比例命由兩造負擔，爰依職權確定上開訴訟費用由被告負擔
860元，餘由原告負擔。
八、結論：本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79
條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年2月25日
民事第三庭法官莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月25日
書記官楊琄琄