臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第36號
原 告 許永欽
被 告 陳文穎
兼上一人之
法定代理人 林庭甄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又補充或更正事實
上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第
255條第1項但書第3款及第256條分別定有明文。原告起訴聲
明原請求「被告應共同給付新臺幣（下同）300,000元。」
，嗣於本院民國105年1月30日具狀，並於同年2月2日言詞辯
論期日，以言詞更正聲明為「被告應連帶給付原告211,590
元。」，核屬核屬減縮訴之聲明及更正法律上之陳述，並非
訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於104年8月12日上午10時許，接獲被告所屬
之詐騙集團成員以電話佯稱，其積欠行動電話費48,000元，
再謊稱轉接至165反詐騙集團專線，而由集團內擔任二、三
線之成員分別扮演警察及檢察官，續對其詐稱其帳戶已遭歹
徒作為綁架6歲小女生勒贖款項，且該案尚在偵辦程序中，
屬國家二級機密，不得對外宣揚，否則恐將危及該小女生之
姓命，要求原告將財產提領出作資產公證，將來會如數退還
等語，致原告因而陷於錯誤而依該詐騙集團成員之指示分別
自104年8月12日起至同年月20日止，在雲林縣斗六市○○路
○段○○○號及鎮西路24號，陸續交付款項與假扮檢察官之詐騙
集團成員，共計遭詐騙7,053,000元；嗣詐騙集團成員以同
一手法欲再向原告詐騙時，經原告發現有異，隨即報警處理
，而於104年8月31日，被告陳文穎假冒檢察官欲向原告收取
500,000元時，即遭埋伏之員警逮捕而未遭詐騙得逞；然因
原告前已遭該詐騙集團成詐騙7,053,000元，又被告既自承
可分得詐騙金額3％之利潤，則原告自得向被告請求侵權行
為損害賠償211,590元（計算式：7,053,000×3％＝211,590
），再者，被告陳文穎為未成年人，被告林庭甄則為被告陳
文穎之法定代理人，依法應與被告陳文穎負連帶賠償之責，
等語，並聲明：被告應連帶給付原告211,590元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵
害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者
，應就對造之有故意或過失負舉證責任；依民法第184條第1
項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵
害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行
為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠
償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。(
最高法院58年台上字第1421號判例及最高法院100年度台上
字第328號民事判決要旨參照）。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高
法院17年上字第917號判例可參。
㈡、原告主張其自104年8月12日起至同年月20日止，陸續遭詐欺
集團成員詐騙7,053,000元，又被告陳文穎為詐欺集團成員
之一員，自應對其負侵權行為之損害賠償責任等事實，固據
其提出臺灣雲林地方法院檢察署檢察官104年度少連偵字第3
1號、104年度偵字第5911、6338、6841、7180號起訴書為證
，惟依上開起書犯罪事實欄中二、犯罪事實：㈠及該起訴書
附表編號1所載，被告陳文穎雖曾於104年8月31日假扮檢察
官欲向被告詐取500,000元，然原告早已察覺有異而以報警
埋伏並當場逮捕被告陳文穎，致被告陳文穎等人該次詐騙行
為並未得逞，原告對上開情事亦不爭執，是依上開起訴書所
載之犯罪事實，至多僅可證明被告陳文穎確有參與其所屬之
詐欺集團成員於104年8月31日對原告所為之詐騙行為，卻無
法證明被告陳文穎亦有參與詐欺集團成員自104年8月12日起
至同年月20日止對原告所為之詐欺行為。此外，依被告陳文
穎於104年8月31日臺灣雲林地方法院檢察署訊問時亦表明，
其係於遭逮捕當日才加入詐騙集團，顯見被告陳文穎乃否認
參與該詐騙集團自104年8月12日起至同年月20日止對原告所
為詐欺之犯行，而原告對上開卷證資料於本院言詞辯論時亦
表示無意見（見本院卷第27頁背面）；再者，原告迄未能舉
證證明被告陳文穎確有參與原告前述遭詐騙之行為，則原告
依侵權行為之規定請求被告陳文穎負損害賠償責任，依法即
無理由；準此，原告依民法第187條規定，請求被告林庭甄
與被告陳文穎負連帶賠償責任，亦無理由。
㈢、綜上所述，原告既不能舉證證明其主張之事實為真實，揆諸
首揭說明，縱被告均未到場答辯，仍應駁回原告之訴，是原
告依侵權行為之規定，請求被告應連帶賠償211,590元，依
法並無理由，不應准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月25日
書記官