臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第2853號
原 告 李牧耘
被 告 中華開發投資股份有限公司
法定代理人 孫國彰
訴訟代理人 許智超 律師
鄧敏雄 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年1月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零四年九月十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張： 伊執 有被告所簽發，發票日為民國104年7月10日
、票面金額新臺幣（下同）1,000,000元，如附表所示之支
票1紙（下稱系爭支票）。詎屆期提示，竟遭以存款不足之
理由退票，爰依票據法律關係請求被告給付票款，又原告係
自訴外人處取得系爭支票，並非自被告處直接取得系爭支票
等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票確為被告所簽發，但被告當時因借款而
簽發多張支票，但實際並未借得那麼多錢，又原告應係以無
相當之對價取得系爭支票，主張依票據法第14條抗辯等語。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應
照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條
分別定有明文。次按票據行為，為不要因行為，執票人不負
證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得
票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高
法院64年台上字第1540號民事判例無旨參照）；再者，票據
行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，
如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價
取得，應由該債務人負舉證責任，亦有最高法院85年度台上
字第286號民事裁判要旨可參。
四、經查，原告主張之前開事實，業據其提出系爭支票及退票理
由單各1紙為證，被告亦不否認簽發系爭支票，堪認原告主
張屬實；被告固以前開情詞置辯，然未能提出任何證據以實
其說，難認被告所辯為真。從而，揆諸前揭說明，原告依票
據關係，求為判決如主文第1項所示之金額，並請求自支付
命令送達翌日（即104年9月16日）起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，爰不逐一論述
，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月25日
書記官
附表：
┌──┬──────┬─────┬────┬────┬─────┬──────┐
│編號│發票日│支票號碼│付款人│發票人│票面金額│提示日│
├──┼──────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┤
│１│104年7月10日│AE0000000│陽信銀行│中華開發│新臺幣1,00│104年8月7日│
││││中和分行│投資股份│0,000元││
│││││有限公司│││
└──┴──────┴─────┴────┴────┴─────┴──────┘