臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第3842號
原告 呂洺臣
代表人 吳季娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月11日竹監裁字第50-ZBB926410號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：
原告駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），於民國113年3月13日14時20分許，行經國道1號115.3公里北向車道處（下稱系爭路段）時，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊(下稱舉發機關)員警以非固定式之雷射測速儀，測得其行車速度為時速86公里，應與前車間保持行車安全距離66公尺（計算式：時速86公里-20公尺=66公尺），惟系爭車輛與前車間距離不足50公尺，確有「行駛高速公路，未依規定與前車保持安全距離」之違規行為（下稱系爭違規行為）。舉發機關員警採證前開違規行為後，於113年3月26日逕行製單舉發，於同月28日移送被告。原告不服前開舉發，於113年4月8日為陳述、於113年12月11日請求開立裁決書，被告於113年12月11日以竹監裁字第50-ZBB926410號裁決書，依處罰條例第33條第1項第2款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年12月19日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠原處分違法。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：
㈠依採證錄影及所擷取連續採證照片，可見系爭車輛行經系爭路段時，行車速度為時速86公里，應與前車間保持行車安全距離66公尺（時速86公里-20=66公尺），惟與前車間距離至多僅約5根白實線與5根間隔（未足50公尺），系爭車輛確有系爭違規行為。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈處罰條例第33條第6項所授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高快管制規則）第6條第1項規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減二十，單位為公尺。」
⒉處罰條例第33條第1項第2款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：二、未保持安全距離。」
⒊關於車道線之劃設，依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標線規則）第182條第1、2項規定「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，...」，乃主管機關交通部依處罰條例第4條第3項授權制定，俾提供用路人關於道路路況之警告、禁制、指示等資訊（標線規則第2條意旨參照），並作為劃設單位關於標誌、標線、號誌設計之統一標準（標線規則第234條意旨參照），自得作為舉發機關、裁決機關、本院作為認定違規事實之參考。
⒋若係駕駛大型車違反處罰條例第33條第1項第2款規定，且於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰4,000元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，卷內相關證據可證，應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，確有「行駛高速公路，未依規定與前車保持安全距離」之系爭違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。
⒉至原告固主張原處分違法云云。然而，⑴自連續採證照片中，可見系爭車輛行經系爭路段時，行車速度為時速86公里（見本院卷第61、73頁），則系爭車輛應與前車間保持行車安全距離66公尺（時速86公里-20=66公尺）；惟從前開採證照中，可知其與前車間距離至多僅約5根白實線與5根間隔（未足50公尺），確有系爭違規行為。⑵又自前開採證照片中，可見系爭路段已劃有「車道線」（白虛線、每組包括線段長4公尺及間距6公尺共計10公尺），可提供駕駛人作為安全行車距離參考，無不能辨識車距情形；且從前開採證照片中，未見前車有何突然減速，致系爭車輛未及維持安全距離狀況。⑶從而，足徵原告駕駛系爭車輛，確有系爭違規行為或主觀責任條件，原告據前詞欲請求撤銷原處分云云，自非可採。
五、綜上所述，被告依處罰條例第33條第1項第2款、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰4,000元，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
法官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官彭宏達