臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第3869號
原告 洪鴻銘
被告臺北市交通事件裁決所
代表人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月19日北市裁催字第22-ZDB439580號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：
原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年11月7日10時46分許，行駛在最高速限為時速110公里之國道1號281.2公里北向車道處（下稱系爭路段）時，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊(下稱舉發機關)員警以非固定式之雷射測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度僅時速96公里，卻持續行駛在內側車道，有「行駛高速公路未依規定行駛車道（小型車未以規定最高速限行駛內側車道）」之違規行為（下稱系爭違規行為）。舉發機關員警採證前開違規行為後，於113年11月22日逕行製單舉發，於11月26日移送被告。原告不服前開舉發，於113年11月29日為陳述、於113年12月19日請求開立裁決書，被告於113年12月19日以北市裁催字第22-ZDB439580號裁決書，依處罰條例第33條第1項第3款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年12月23日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠系爭車輛行經系爭路段時，處交通雍塞狀態，得行駛在內側車道，且原告係見前方有諸多貨車，始變換至內側車道，嗣再伺機離開內側車道，惟系爭車輛行駛至內側車道後，右方車道均為大貨車，無法立即變換至中間車道，僅得放慢行車速度，以策安全。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：
㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，經以系爭測速儀器測得行車速度僅時速96公里。系爭路段最高速限為時速110公里，僅欲超越前車或以最高速限時速110公里行駛者，方得行駛在內側車道。系爭車輛以前開行車速度行駛在內側車道，確有系爭違規行為。系爭車輛行經系爭路段時，無交通雍塞情形。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，內側車道為超車道，但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道；在交通壅塞時，小型車得不受前項第1款及第3款之限制，處罰條例第33條第6項所授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高快管制規則）第8條第1項第3款、第2項定有明文。汽車在行駛途中，超越前車時，應保持安全距離及間隔之情形，於使用內側車道超越前車後，於有安全距離時，應駛回原車道，高快管制規則第11條第3款、處罰條例第33條第2項定有明文。
⒉可知，內側車道為超車道，僅供作超車使用或以該路段所容許最高速限行駛使用，故小型車行駛內側車道，倘為超車使用，於超車完畢後，應在有安全距離情形下，離開內側車道，或以該路段所容許最高速限行駛，倘為行駛使用，以該路段所容許最高速限行駛。
⒊汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而有未依規定行駛車道行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰，處罰條例第33條第1項第3款定有明文。
⒋若係因小型車未以規定最高速限行駛內側車道，而違反處罰條例第33條第1項第3款規定，並於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，卷內相關證據可證，應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，確有「行駛高速公路未依規定行駛車道（小型車未以規定最高速限行駛內側車道）」之系爭違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。
⒉至原告固主張系爭車輛行經系爭路段時，處交通雍塞狀態，得行駛在內側車道，且其係見前方有諸多貨車，始變換至內側車道，嗣再伺機離開內側車道，惟系爭車輛行駛至內側車道後，右方車道均為大貨車，無法立即變換至中間車道，僅得放慢行車速度，以策安全云云。然而，⑴依前開規定，內側車道為超車道，僅供作超車使用或以該路段所容許最高速限時速110公里行駛使用，系爭車輛行駛內側車道，倘為超車使用，於超車完畢後，應在有安全距離情形下，離開內側車道，或以該路段所容許最高速限時速110公里行駛，倘為行駛使用，應以該路段所容許最高速限時速110公里行駛；自連續採證照片中，可見系爭車輛以時速96公里的行車速度，持續行駛在內側車道，無任何欲超越右方車輛之舉動，並與前方車輛距離甚遠，無不能以最高速限行駛之情形（見本院卷第43頁），足徵原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有系爭違規行為，且具主觀責任條件。⑵從前開採證照片中，可見系爭路段行經車輛雖較繁多，惟車流行進通暢，系爭車輛行車速度為時速96公里，仍與前方車輛距離甚遠，顯無交通雍塞狀況，自無高快管制規則第8條第2項適用，內側車道使用方式，仍受同條第1項第3款限制。⑶從前開採證照片中，可知系爭車輛持續行駛在大貨車左方，未見以最高速限行駛或加速行駛，而求符合法規或超越遠離大貨車之舉動，亦未見其所稱煞車減速行駛，而求遠離大貨車並尋機變換回中間車道之跡象，其所主張前詞，難認真實。⑷從而，原告據前詞欲主張其無系爭違規行為或主觀責任條件云云，均非可採。
五、綜上所述，被告依處罰條例第33條第1項第3款、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰3,000元，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
法官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官彭宏達