臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第367號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 魏煜紋
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬叁仟柒佰陸拾元，及其中新台幣
壹拾叁萬叁仟肆佰肆拾肆元自民國九十一年十月九日起至清償日
止，按週年利率百分之十四．二五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人台東區中小企業銀行股份有
限公司（下稱台東企銀）申辦信用貸款，約定按月攤還本息
，並以台東企銀為被保險人向訴外人國華產物保險股份有限
公司（下稱國華產險公司）投保消費者貸款信用保險，詎被
告於民國91年3月8日出險，國華產險公司依保險契約賠付台
東企銀餘額欠款之9成即新台幣（下同）143,760元（原本金
為148,271元、利息10,420元及違約金1,042元），依法受讓
取得債權。嗣國華產險公司於99年6月17日將其對被告之債
權讓與原告，原告並依金融機構合併法第15條第1項第1款適
用第18條第3項之規定，於99年7月16日於太平洋日報公告，
是
本件之債權已合法移轉，原告自得以債權人之地位行使權利
等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出借據暨授信約定書、信用保
險費收據、小額信貸賠款理算書、理賠金額計算表、台東
企銀債權讓與同意書、國華產險公司債權讓與同意書及債
權讓與公告等件為證。按當事人對於他造主張之事實，於
言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民
事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，
且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之
。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提
出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信
原告上開主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文。本件被告既向原告之前手台東企銀借
貸前述金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息未清償
，且清償期已到期，原告並已受讓該債權，揆諸前開說明
，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條。
中華民國100年9月29日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月29日
書記官廖曉鐘