桃園簡易庭98年度桃小字第629號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　98年度桃小字第629號
原　　　告　乙○○
被　　　告　漢祐工程股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的、應
受判決事項之聲明，此乃起訴之法定必備程式，民事訴訟法
第244條已有規定。而訴之聲明係請求判決之結論，即當事
人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該
聲明即成為判決主文，更係將來據以強制執行之依據及範圍
。是以訴之聲明，須簡明確定。另按原告之訴有起訴不合程
式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命
其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此由觀諸民事訴
訟法第249條第1項第6款規定，亦可明瞭。雖依小額程序
起訴，得使用表格化訴狀，然上開規定仍有準用，亦為同法
第436條之23、第436條第2項所明定。
二、經查，本件原告起訴時，未見其表明請求法院判決之聲明，
惟該等事項既屬起訴之必要程式，原告自負有明確表明之義
務。本院前於民國98年4月17日裁定命原告於收受裁定後5
日內補正，該裁定已於民國98年5月3日午後12時合法送達
予原告【上開補正裁定乃係於98年4月23日寄存送達予原告
，寄存日不算入，自98年4月24日計算10日期間，至同年5
月3日午後12時發生送達效力（最高法院94年第1次民庭會
議決議意旨參照）】，有前揭裁定、送達證書各1紙附卷可
稽。原告嗣後雖於民國98年4月29日再補提補陳證物狀，惟
遍觀該份文狀內容，始終未見原告記載有關訴之聲明之支言
片語，則因原告經本院裁命補正後，所為訴之聲明仍非具體
明確，依上開說明與規定，即屬不合法定程式，其訴要難逕
認合法，而應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　11　　日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昭蓉
以上判決正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　11　　日
書記官楊文雄