臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第778號
原 告 丙○○
被 告 漢緯隆 有限公司
法定代理人 乙○○
當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國98年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面:
一、聲明:
㈠確認被告持有原告於民國(以下同)97年4月18日所簽發
，票面金額新台幣（下同）89萬元，到期日為97年6月、7
月、8月15日之三張本票債權不存在。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、陳述:
㈠被告持有原告於民國(以下同)97年4月18日所簽發，票
面金額新台幣28萬元、到期日為97年6月15日、票號00000
00號；面額30萬元、到期日97年7月15日、票號0000000號
；面額31萬元、到期日97年8月15日、票號0000000號之三
張本票（下稱系爭三張本票），經聲請已准予強制執行，
惟該本票係因原告被脅迫所簽發，此觀原告於系爭三張本
票之簽名字跡亦可知。
㈡簽署系爭本票時，原告之父亦在場，被告控制原告與其父
行動脅迫原告簽下本票，斯時有報請警察機關備案，在場
者有被告之友等人，均係職業放款、收款人士，系爭本票
係原告迫於安全考量下所簽，今裁定准予強制執行，已害
原告之權益，爰依非訟事件法第101條規定提起本件訴訟
。
㈢於97年農曆過年時，被告之兄甲○○帶其去賭博，輸了82
萬元，甲○○持續前來討債，後於同年3月15日，於甲○
○之住處遭其脅迫簽下系爭三張本票，簽署金額亦係其等
命為所簽，當時還要命其父予以背書，後其父未為之，斯
時甲○○之友人、甲○○之母、被告均在場。
㈣丁○○為證人甲○○之友，他二人設局令其友人等均輸錢
，我朋友 吳榮琪 的本票尚在甲○○那裡;又錢是甲○○向
丁○○借的，非其所借，其開本票時丁○○有在場，丁○
○係和甲○○拿錢，其80萬元賭債係欠當天賭博的莊家甲
○○，非欠丁○○，故證人甲○○並非替其還錢。另其稱
之97年度抗字第314號的 簡國豪 亦是那天的賭客之一，但
非其友。
三、證據:提出台中地方法院97年度司票字第7220號裁定影本
、備案影本各1件、聲請傳訊證人甲○○、 廖倫熙 。
貳、被告方面:
一、聲明:
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
二、陳述:
㈠系爭本票是其兄甲○○所交付，係因甲○○拿本票來和被
告換錢，甲○○之前為被告公司負責人，公司要週轉時和
其借了81萬多，後讓與該公司與其，該時甲○○即將系爭
本票交付之，告以原告會還錢等言云云，而97年3月15日
其不在場，其不知原告所提簽發系爭本票之情事。
㈡原告與證人甲○○間如何發生此件事情及為何簽票其並不
清楚，其與哥哥甲○○並未同住，而97年3月15日當日，
其不在學府路現場，至於票載日期97年4月18日當天其在
參加考試，另其不認識丁○○，亦不知丁○○與甲○○之
交友關係。又其姐 廖婉汝 於97年3月15日當天因參加專科
營養師在職教育結業式故亦不在現場。
三、提出中華民國勞工教育協進會附設中區職業訓練中心結業
考試證明書、97年3月15日漢緯隆有限公司發放員工薪資
當晚實際情形證明書各1份。
參、本院判斷：
一、按票據法第13條：「票據法第13條規定：「票據債務人不
得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗
執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」故
執票人之取得票據茍非出於惡意，縱使該執票人之前手對
於發票人係因侵權行為而取得票據，發票人亦不得以此對
抗執票人（最高法院21年上字第739號判例意旨參照）。
又民事訴訟法第277條：「當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形
顯失公平者，不在此限。」則依法原告就被告取得系爭本
票係出於惡意乙節，自應負舉證之責任，合先敘明之。
二、經查：
㈠本件原告於97年11月10日言詞辯論期日，明確指稱：乙○
○的哥哥甲○○帶原告去賭博，時間是在97年農曆過年時
候，原告輸了82萬元，甲○○一直來討債，後來在97年3
月15號○○○鄉○○路○○○巷甲○○住處，他逼原告簽本
票，原告說沒有簽不能走，原告父親那時後也有去甲○○
家，原告家人有報案，本票是交給甲○○的媽媽，原告簽
了89萬的金額給甲○○，金額是他們要原告簽的，他們總
共五、六人在場，乙○○也在場，甲○○，甲○○的朋友
、甲○○的媽媽等人在場，原告在那裡待了將近五小時，
原告大約是晚上六點到場，甲○○找原告去沒有講原因，
甲○○是我的堂兄，待到晚是十一點才走，原告父親大約
晚上八點多才來，那時候原告正在簽本票，警察是在十點
多、十一點的時候才到，原告母親報警的等語。然被告之
法定代理人乙○○則於97年11月10日及同年12月29日言詞
辯論期日陳稱：本票是伊之兄甲○○交付的，甲○○拿本
票來跟伊換錢，甲○○先前是漢隆緯有限公司的負責人，
公司要週轉向伊借了81萬多，後來決定把公司讓給伊，伊
何時接下公司伊忘了，甲○○就把原告的本票交給伊，就
說原告會還錢，又97年3月15日那天伊不在場，伊不知道
原告所提簽本票的事情過程，且原告與甲○○間如何發生
欠債簽本票這件事伊不清楚，伊與甲○○並沒有住在一起
等語。故本件原告主張其係因積欠賭債遭脅迫而簽下系爭
三張本票，被告公司法定代理人乙○○均知情乙節，既為
乙○○所否認，依法自原告就被告知情之事實，自負舉證
之責任。
㈡證人甲○○到庭證稱：原告開系爭三張本票給伊，是因為
伊與原告對外欠丁○○債務，伊欠約十萬元，原告欠八十
多萬元。今年農曆過年時候伊與原告在豐原賭博，詳細地
點伊不知道，是朋友帶去的，伊與原告是經由綽號『 阿裕
』（音）的朋友帶去的，名字伊不清楚，後來伊我賭輸了
約十萬元，原告是輸了八十多萬元，我們是玩『四隻刀（
台語）』，是玩撲克牌的每人拿四張牌，原告輸了八十多
萬元請伊幫他處理，伊幫他還掉，伊幫他還錢是開支票讓
丁○○去領，伊是開了一張27萬元，及另一張65萬元的支
票，有支票影本為證，丁○○已提示支票，當天伊開支票
給丁○○，原告同時開本票給伊，伊個人是開公司，因這
筆金額太大，所以先跟弟弟乙○○調借，所以這筆錢是向
乙○○借的，本票就同時讓給乙○○，後來公司也讓給乙
○○經營，乙○○也知道本票是因為丙○○向伊借錢開給
伊的等語。則本件原告主張其簽發系爭三張本票之原因係
出於償還賭債所致，應屬可信。
㈢惟應探究者，係本件原告簽發系爭三張本票，是否係遭甲
○○方面之脅迫所致，且本票係為償還賭債所用等節，被
告公司之法定代理人乙○○，是否均知悉？
1.按所謂「脅迫」者，係指故意告知危害，使他人發生恐
怖之心情，並進而為不利於自己，且本來不願表示之意
思表示；脅迫行為在客觀上必須違法不當，且足以生恐
怖感，脅迫行為與被脅迫者因內心害怕而為一定意思表
示，亦須有相當因果關係。
2.本件證人即原告之父廖倫熙於本院98年2月23日言詞辯
論期日到庭證稱：「那天是有兩個討債的人來我家帶走
我兒子，我跟著他們到學府路我大嫂的公寓，大約是下
午六、七點的時候到，到場後有原告的同學兩位在場，
我都不認識，及甲○○、甲○○的母親及妹妹在場，到
現場時討債的人要求甲○○的媽媽開票給他，多少錢我
不知道，我有看到甲○○的媽媽有開票拿給那兩個人，
那兩個人拿票以後就走了。就剩下我、我兒子及他兩個
同學在場，然後就是甲○○媽媽要求我兒子開票給她，
並說要讓他分開開票，是有說到是賭博的錢，最後開幾
張票我忘記了。甲○○他媽媽拿本票給我兒子簽，要我
背書，我不願意，他們有要逼我簽，我沒有簽就離開了
。我是走樓梯從七樓走下樓的，在一樓遇到甲○○把我
攔下來，要我背書，我拒絕背書，就到警衛室，當時我
太太也帶警察來了，那時我兒子還在樓上。在樓上的時
候甲○○的媽媽要我兒子簽本票時，我沒有聽到有人對
我兒子說不簽本票要如何如何，只是要我兒子簽，我兒
子就簽了，我是因為這樣才離開的，我有要我兒子不要
簽本票，但是他還是簽下本票，我看他簽就離開了。」
等語；同日並證稱：「是甲○○及他的媽媽有說不簽就
不能離開，但沒有說到其他恐嚇的話。他們也有要我背
書，但我拒絕。然後他們是沒有說其他恐嚇的話，但是
有說沒有簽本票就要找人到我家來討債。那天乙○○不
在場。」等語。則觀諸證人廖倫熙之證詞，可知原告簽
下系爭三張本票交與甲○○時，是否確係遭人脅迫所致
，容有疑問。
3.另本件縱認原告有遭人脅迫之情事而簽發本票，亦因本
件被告公司之法定代理人乙○○於原告簽發本票當時，
並不在現場，乙○○自無法得知當時之情況，亦即原告
是否有遭人脅迫而簽發系爭三張本票，實非乙○○所得
知悉。自難認乙○○取得系爭三張本票係本諸惡意而收
受，則被告公司之法定代理人乙○○既無法被證明其取
得本票係出於於惡意者，則原告自無從依票據法第13條
之規定行使票據抗辯權利，實無庸贅言。
三、綜上所述，本件無法證明原告係遭人脅迫而簽發系爭三張
本票，且亦無法證明被告公司之法定代理人乙○○係出於
惡意而取得系爭三張本票，則原告起訴請求確認系爭三張
本票債權不存在，即屬無據，應予駁回。
肆、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第78條之規定，判
決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 11 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 11 日
書記官