臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第431號
原 告 乙○○
被 告 丁○○
（
被 告 台証綜合証券股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年4月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國九十八年二月十
二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決得為假執行，但被告台証綜合証券股份有限公司以新台幣
貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告丁○○曾為被告台証綜合証券股份
有限公司（下稱台証公司）西屯分公司之營業員兼業務副理
，負責招攬客戶投資金融性商品及代客下單買賣上市、上櫃
股票。於民國（下同）96年6月間，因被告丁○○向原告佯
稱被告台証公司正招募債券基金而向其遊說投資，致原告陷
於錯誤，而填具安泰銀行取款條交由被告丁○○，於同年6
月20日自行由原告帳戶內提領新台幣（下同）20萬元，作為
投資基金之用，並於提款時請安泰銀行行員註記該筆交易為
「債基」，以藉此取信於原告，然被告丁○○並未將上開20
萬元為原告購買基金，且挪為已用，造成原告20萬元之損失
。被告丁○○上開之犯行，業經鈞院98年度簡字第36號刑事
判決，以被告丁○○涉犯詐欺罪，判處有期徒刑4月。被告
台証公司係被告丁○○僱用人，對於被告丁○○執行職務造
成原告之損害，自應負僱用人責任。爰依民法第184條、第
188條第1項規定，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應連帶給
付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告丁○○對於其曾係被告台証公司之西屯分公司之營業員
兼業務副理，且曾建議原告以20萬元購買被告台証公司代售
之基金，惟全部私自挪用，造成原告損害，並不爭執。
三、被告台証公司則以：被告為一證券公司，營業項目為受託買
賣有價證券，依被告公司申購基金流程，其營業員自始至終
不經手客戶之金錢款項，關於客戶之存提款非被告公司經營
之業務範圍，亦非被告公司營業員之職務。顯見被告丁○○
盜用原告金錢，純屬其個人行為，與被告公司無關。而原告
從未填寫被告公司之基金申購書，卻僅出示安泰銀行存款往
來對帳單與取款憑條，足見原告係以私人委任關係，委託被
告丁○○購買基金，則被告丁○○對原告之侵權行為自屬個
人犯罪行為，與執行職務無關，原告自不得主張民法第188
條第1項之連帶賠償責任。況被告公司選任丁○○時曾查核
其是否有不良前科或違反證券相關法令，此外被告丁○○任
職期間，被告公司更不定時抽查各業務員之通話紀錄，注意
信用狀況，種種努力均顯示已善盡選任及監督之義務。退步
言之，本件鈞院縱認被告公司應負侵權行為連帶損害賠償責
任，惟原告有多次買賣股票基金之經驗，應知申購基金時應
填寫申請書且每月會收到代銷機構寄送之對帳單，詎料原告
於96年6月間向被告丁○○申購基金至97年1月其離職後，皆
未收到基金申購之相關文件、交易明細或對帳單，亦未即時
向被告公司反應，致損失擴大；況原告將本應自行保管之已
蓋章取款條與存摺交付被告丁○○，致令丁○○利用職務之
便為不法行為，原告顯具有重大之過失，本件損害之發生原
告實應負全部之責任，爰請依民法第217條之規定免除被告
公司之連帶責任等語，資以抗辯。答辯聲明：①原告之訴駁
回。②如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、原告主張之上開揭事實，業經台灣台中地方法院檢察署檢察
官起訴（97年度偵字第27016號），經本院98年度簡字第36
號刑事判決，認定無訛。並為被告丁○○所不爭執。又被告
台証公司對於被告丁○○為其西屯分公司營業員兼業務部副
理，主要業務為代客下單買賣股票及招攬投資性商品，被告
丁○○向原告招攬購買之摩根富林明全球型債券，亦為被告
台証公司代為銷售之基金之一等情，亦為被告台証公司所不
爭執（本院98年4月7日審理筆錄）。是被告丁○○為被告台
証公司之受僱人，其執行職務時，利用該職務給予之機會（
即與其職務具有內在關聯性）詐騙原告，致原告受有20萬元
之損失甚明。被告台証公司辯稱，此為被告丁○○個人犯罪
行為，與其職務無關，顯無可採。
五、按僱用人侵權行為責任之成立，須其對受僱人的選任及監督
具有過失，此項過失與被害人所受之損害具有因果關係，二
者均由法律推定，學說上稱之為雙重推定（民法第188條第1
項但書參照）。參諸，最高法院18年上字第2041號、20年台
上字第568號民事判例要旨所示：「使用主對於被用人執行
業務本負有監督之責，此項責任，並不因被用人在被選之前
，已否得官廳之准許而有差異，蓋官廳准許，係僅就其技術
以為認定，而其人之詳慎或疏忽，仍屬於使用主之監督範圍
，使用主漫不加察，竟任此性情疏忽之人執行業務，是亦顯
有過失，由此過失所生之侵權行為，當然不能免責。」、「
法律上所謂僱用主必須注意之趣旨，係預防受僱人執行業務
發生危害之意，故注意範圍，除受僱人之技術是否純熟而外
，尚須就其人之性格是否謹慎精細亦加注意，蓋性格狂放或
粗疏之人執此業務，易生危害乃意中之事。」等語以觀。被
告台証公司僅以，選任丁○○時曾查核其是否有不良前科或
違反證券相關法令，於被告丁○○任職期間，更不定時抽查
各業務員之通話紀錄，注意信用狀況，縱然屬實，然仍無法
證明對於被告丁○○於執行本件職務時予以監督。難謂被告
台証公司對於選任及監督被告丁○○無過失。是被告台証公
司謂其已盡選任及監督被告丁○○之責任，不負損害賠償責
任，亦無足採。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、
後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權
利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已
足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人
，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最
高法法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法
第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個
基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體
系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，
即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者
，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（
第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2
項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條
第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（
純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能
依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。次按，受
僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為
人連帶負損害賠償責任。亦為民法第188條第1項前段所明定
。本件被告丁○○利用其職務上給予之機會詐騙原告，被告
則應負僱用人責任，已如前述。查本件原告所請求遭被告丁
○○詐欺之20萬元，核其性質原告係受有純粹財產上損害（
純粹經濟上損失），而被告丁○○既係以詐欺之方法致原告
台証公司受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之
方法加損害於原告，被告台証公司則應負僱用人責任，已如
前述，是被告2人依前開184條第1項後段、第2項、第188條
第1項前段侵權行為之規定，即應就此對原告負有連帶損害
賠償之責。
七、次查，原告並未交付印章予被告丁○○，上開（一）所述之
20萬取款憑條，係被告丁○○於原告購買基金之時，向原告
稱有些資料須蓋印章，原告交印章予被告丁○○後，被告丁
○○於上開取款條蓋章，蓋完章之後，印章即交還予原告等
情，已據被告丁○○陳明（見本院98年4月28日言詞審理筆
錄）。足見被告丁○○係利用代原告辦理基金的時候，向原
告稱有些資料要蓋印章，持有原告印章之機會，加蓋於原告
之取款條，用以代領原告於安泰銀行20萬元之存款得款入己
，並非原告將取款條及存摺委由被告丁○○保管致生弊端，
自不能謂原告於損害之發生與有過失，本件自無民法第217
條與有過失之適用。綜上，原告本於上開184條第1項後段、
第2項、第188條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告2
人連帶賠償20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即98年2
月12日）起至清償日止，按法定利率年息5%計算之法定遲延
利息（民法第203條參照），於法有據，為有理由，自應予
以准許，爰為判決如主文第1項所示。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告自勿庸聲請。被告台
証公司聲請供擔保請准免為假執行之宣告，經核無不符，爰
酌定相當擔保金額，併准許之。
九、本件訴訟費用額確定為2,100元，由敗訴之被告連帶負擔。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項
，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 11 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 11 日
書記官