橋頭簡易庭111年度橋簡字第125號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度橋簡字第125號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 林郁婷

被告 張文雄

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟捌佰元，及自民國九十五年四月四日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息；自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔新臺幣壹仟貳佰元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟捌佰元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行（下稱慶豐銀行）申辦信用卡使用，依約得持卡至特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若於截止日前未繳清全部信用卡帳款，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按週年利率19.71％計付循環利息，且被告如未依約清償，延滯第1個月以新臺幣（下同）150元、延滯第2個月以300元、延滯第3個月（含）以上者，以600元計付逾期手續費。詎被告未依約還款，尚積欠本金129,800元及相關利息、違約金未償，且原告已受讓取得上開債權，爰依信用卡契約及民法債權讓與法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告129,800元，及自民國95年4月4日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；暨自95年5月5日起至清償日止，延滯第1個月以150元、延滯第2個月以300元、延滯第3個月（含）以上者，以600元計付之逾期手續費。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠、原告主張之上揭事實，已據提出信用卡申請書、慶豐銀行信用卡約定條款、慶豐銀行交易明細查詢資料、慶豐銀行消費明細查詢資料、債權讓與證明書等件為佐（見本院卷第11至23頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真。依此，原告依信用卡契約及民法債權讓與法律關係，請求被告給付129,800元，及自95年4月4日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，應屬有據，爰予准許。

㈡、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告聲明後段請求逾期手續費即違約金部分，固核與兩造信用卡約定條款第16條之內容相符（見本院卷第14頁），但本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該款項再轉借予他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，而原告聲明請求之利息利率已達法定可請求利率上限，倘不顧社會經濟常情仍加計違約金，顯與目前國內外貨幣市場利率均已大幅調降有所違背，茲斟酌上情，將原告此部分請求之違約金酌減至1元，以求公允。

五、綜上所述，原告依信用卡契約及民法債權讓與法律關係，請求被告給付129,800元，及自95年4月4日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；暨違約金1元，均屬有據，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。

六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中華民國111年4月29日

橋頭簡易庭法官楊博欽

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國111年4月29日

書記官程淑萍

訴訟費用計算式：

裁判費（新臺幣）1,330元

合計1,330元