臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第563號
原告 邱睿麒
被告 王成林
上列被告因妨害名譽案件（本院110年度中簡字第2569號刑事案件），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度中簡附民字第191號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國111年4月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣6,600元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項：
一、原告未於言詞辯論期日到場，惟起訴主張：兩造為同社區住戶，因故生有怨隙，被告竟於民國110年8月20日13時55分許，駕車行經原告住處前之不特定多數人得以共見共聞之道路上，因見原告適步行經過該處，即出言辱罵原告「你神經病」等語，足以貶損原告人格及社會評價。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）12萬元等語。並聲明：被告應給付原告12萬元。
二、被告則以：對於鈞院調閱刑事卷宗並無意見，但原告請求賠償金額過高，應以6,000元為合理等語。
三、本院之判斷
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號、49年臺上字
第929號裁判要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有
之證據，並斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張之上開事實，業經本院依職權本院110年度中簡字第2569號刑事卷宗核閱屬實，被告就前開事實亦未爭執，自堪信原告之主張為真正。又所謂侮辱，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度；亦即對他人為非指明具體事實之抽象謾罵或輕蔑表示之舉動，而足以使人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者。本件被告於上開時間在特定多數人得出入之道路，對原告出言：「你神經病」等語，上開言詞係以輕蔑、鄙視及使人難堪之意涵，衡情已足使原告感到難堪或不快，並足以減損對方之聲譽及人格，則原告主張被告前開公然侮辱行為，業已侵害原告名譽權，要屬可採。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告公然侮辱原告，業屬不法侵害原告之名譽權，已如前述，並因此造成原告精神上受有痛苦，則原告依上開規定，請求被告賠償其所受精神上損害，於法自屬有據。
㈣再按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。查原告大學畢業，職業為廚師；被告則為高中畢業、職業為司機，每月薪資為4萬元，已婚，名下有汽車、不動產等情，業據被告於本院審理時 陳明 在卷，並有臺中市政府警察局第四分局調查筆錄附卷可參(本院卷第35頁、偵卷第33頁)，復經本院調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，依此，本院審酌上情及兩造因言語糾紛而生本件紛爭之經過、原告雖因此感到難堪，但共見共聞人數尚非眾等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金12萬元，尚嫌過高，應以6,600元為適當。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付其6,600元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
書記官廖鳳美