臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中建小字第1號
原告群泰總合建材行
法定代理人 翁素仙
訴訟代理人 林志洋
官紋州
陳慶鴻
被告八禾營造有限公司
法定代理人 沈稚鈞
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年4月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟玖佰捌拾元，及自民國一一○年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：兩造於民國107年4月2日簽訂訴外人 林聖閔 店鋪、住宅新建工程之承攬合約，由原告承攬該新建工程之塗裝工程（下稱系爭工程），工程款採實做實算，被告應於施工完成時給付原告百分之90之工程款，餘百分之10之保留款於完工後一年給付完畢。嗣原告於108年12月間完成系爭工程，工程款總計為新臺幣（下同）699,796元，被告已依約給付原告百分之90之工程款即629,816元。詎原告於109年12月9日向被告請求剩餘百分之10之保留款69,980元，被告竟藉詞拖延，迄未給付。為此，爰依系爭工程契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告69,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【原告起訴狀雖將被告之法定代理人沈稚鈞同列為本件被告，惟其訴之聲明第一項僅對被告請求給付工程款，未對沈稚鈞為任何請求，足認其將沈稚鈞列為本件被告應係誤載，爰逕予更正】。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、上開原告主張之事實，業據其提出系爭契約、工程承攬發包明細單、工程估驗請款單、統一發票、開立發票及支票明細、掛號郵件執據、郵局存證信函、郵件回執、施工前後照片、支票影本為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
二、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條、第491條、第505條分別定有明文。本件原告既已完成系爭工程達1年以上之期間，被告即應依約給付原告系爭工程之保留款69,980元。從而，原告依系爭工程契約之法律關係，請求被告給付原告69,980元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月25日起（見本院卷第57頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
三、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
四、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
臺中簡易庭法官林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官張峻偉