臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第4200號
原 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林益輝 律師
複代理人 陳建勛 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間給付損害金事件，本院於民國95年9月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬貳仟伍佰玖拾元，及自民國95年3月
10日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落台中縣○○鄉○○○段365之3地號、同段36
5之4地號土地，原為原告所有，於民國（下同）94年11月28
日，經台中縣政府公告徵收，並於95年3月10日徵收登記完
畢。惟徵收前，該二筆土地全部為被告無權占有使用，被告
無法律上之原因獲有利益，並致原告受有損害，應返還不當
得利，爰請求被告自89年11月28日起，至94年11月27日期間
，按土地申報地價每平方公尺新台幣（下同）384元，年息
百分之十計算之損害金，合計30萬1824元，原告於95年3月
2日發函催告被告給付，惟被告未為給付，且經聲請調解亦
未能成立等語，並聲明：被告應給付原告30萬1824元及自95
年3月10日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：系爭訴訟標的土地所有權屬台中縣政府所有，原
告並非權利人，原告顯係無端興訟。又原告本來要求被告給
付1萬2544元，因被告不給付所以提高為30萬1824元，其請
求金額不實，至於被告領取改良物補償款，係因地上物被徵
收而獲補償，與原告無關，並非不當得利；另原告主張之土
地，原告未曾有效管理，幾為荒地，原告數十年未曾經營，
而原告實際上並未占用，原告之權利並未受損，原告之請求
並無理由等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告於89年11月28日起，至94年11月27日期間
，無權占用其所有坐落台中縣○○鄉○○○段365之3地號、
同段365之4地號土地全部，受有利益致被告受有損害而請求
被告返還不當得利301824元等語，被告則否認有無權占有之
情事，是本件所應審究者為，被告在89年11月28日至94年11
月27日期間，是否曾無權占用系爭坐落台中縣○○鄉○○○
段365之3地號、同段365之4地號土地？如有無權占，其應返
還之不當得利為何？經查：
（一）本件坐落台中縣○○鄉○○○段365之3地號、同段365之4
地號土地，自45年9月11日起，即登記為原告所有，而於
94年11月28日，經台中縣政府公告徵收，並於95年3月10
日登記完畢等情，有原告所提出徵收前後之土地登記謄本
各二份在卷可參，是原告主張系爭坐落台中縣○○鄉○○
○段365之3地號、同段365之4地號土地，於94年11月28日
徵收前為原告有之事實，自堪信為真實。又系爭兩筆土地
徵收前，台中縣政府為補償土地地上物所有人之損失，而
就系爭二筆土地占有人之地上物，為調查及委託華興測量
有限公司實測，並核發地上物補償費16萬1252元予被告之
事實，為兩造不爭執，並有台中縣政府95年8月25日府地
權字第0950235908號函文一份，在卷可參。依上開函文所
附之徵收補償費調查估計表，被告在系爭二筆土地上，占
有如附表所示之面積588.33平方公尺之土地，栽種如附
表所示之農作物，是原告主張被告有占用其土地之事實，
尚非無據，被告否認其有占有土地使用之事實，應屬卸責
之詞。又參諸被告明知原告長期未利用系爭二筆土地，且
陳稱：原告已幾十年未有效經營系爭二筆土地等語，並在
系爭土地長期種植如附表所示之農作物，是堪認原告長期
占有系爭土地從事種植無誤，原告主張被告自89年11月28
日起，至94年11月27日期間，有無權占用系爭土地588.33
平方公尺之事實，應屬可採。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；而
耕地地租不得超過地價百分之八，民法第179條、土地法
第110條分別定有明文。另按無權占有他人之不動產，可
能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念；其依不當
得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利
益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，固
應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準
，惟於審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計
算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利
之標準。查被告無權占用原為原告所有之系爭坐落台中縣
○○鄉○○○段365之3地號、同段365之4地號土地，其占
有面積為588.33平方公尺之事實，已如前述，惟上述被告
就其占有使用之土地並無法律上之權源，則其占用原告所
有之土地使用而獲利，自係無法律上原因而獲得利益，並
致原告受有損害，合於民法第179條規定，則依前開說明
，原告請求被告各89年11月28日起，至94年11月27日（即
原告土地為台中縣政府徵收前一日）止之不當得利，於法
有據。次查，系爭二筆土地均為地目「田」之農業用地，
為農業發展條例第3第11款所稱之耕地，自有土地法第110
條規定之適用。又系爭365之3地號土地、同段365之4地號
土地本係分割自同段365之2地號土地，該365之2地號土地
於89年7月之申報地價為每平方公尺為384元，而該365之3
地號土地93年間之申報地價亦為每平方公尺384元、同段
365之4地號土地93年間之申報地價則為每平方公尺392元
，有原告所提出土地登記謄本三份可證。本院審酌前開土
地法之規定、現場土地原告未為使用置如荒地、被告僅於
系爭土地種植如附表示之果樹、林木使用，經濟效益不高
，認應以上開土地之申報地價每平方公尺384元（原告主
張系爭二筆土地之不當得利之計算，均以申報地價每平方
公尺384元作為計算標準）年息百分之二，作為計算被告
每年因無權占用系爭土地所受不當得利之基準，方屬妥適
。另查：被告占有使用系爭365之3地號土地、同段365之4
地號土地之面積欠為588.33平方公尺，則被告89年11月28
日至94年11月27日，五年期間，每年無權占用系爭二筆土
地所受利益為4518元（其計算方式為：占有土地面積
588.33平方公尺×384元×2﹪＝4518元，小數點以下四捨
五入），五年期間所受利益為22590元（4518元x5），原
告請求被告給付22590元範圍內之不當得利，於法有據，
惟逾此數額部分之請求，則屬無據。又給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明
文。本件被告應為之給付未定期限，而原告係於95年3月2
日發函催告被告給付，且聲請解亦未能成立，為被告所不
爭執，並有原告提出之95年3月8日0000000000號函、調解
不成立證明書各一份，在卷可參，是原告請求被告自95
年3月10日起，應按法定利率給付遲延利息，於法有據。
四、綜上所述，被告於89年11月28日至94年11月27日期間，無權
占有原告前述系爭365之3地號、同段365之4地號面積588.33
平方公尺之土地使用，獲有利益並致原告受有損害，從而，
原告依不當得利返還請求權之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示之不當得利及法定遲延利息，為有理由，應予
准許；惟原告逾此部分之請求，則均無理由，應予駁回。
五、本判決原告謄訴部分為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，併此敘明。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
389條第1項第3款。
中 華 民 國 95 年 10月 5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
附表
品名面積（平方公尺）株數
番荔枝：30平方公尺。3
檳榔433.33130
在來種芒果252
麻竹1008
防風林56
荒地979.67
被告使用面積為588.33平方公尺。
（以下空白）
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10月 5日
書記官