臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第3025號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間返還押租金事件，本院於民國95年9月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬陸仟柒佰貳拾陸元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國93年1月間，向被告承租門牌號碼高
雄市○○區○○○路○○○號1、2樓房屋，租賃期間為民國
93年2月7日起至95年2月6日止，押租金為新台幣（下同
）000000元，租金每月65000元。系爭租賃契約因租期屆滿
而終止，原告將承租之房屋遷讓返還後，被告無故扣留押租
金，拒絕返還。又原告自民國94年11月21日起至95年1月23
日止未繳交水費新臺幣(下同)1994元，另自95年1月18
日起至民國95年3月17日止未繳交電費新臺幣1280元，共計
3274元，被告已先行墊付，請求被告返還扣抵後之金額1267
26元。
二、被告經合法傳喚，無正當理由未於最後言詞辯論期日到庭，
據其先前提出之答辯狀中，則以：
（1）系爭租賃契約終止後，原告應將房屋騰空返還於被告
，如有違約致被告權益受損，應負賠償責任（2）原告原承
諾於民國95年2月6日搬遷完畢，遲至95年3月7日才開始
搬遷，且將二樓建物毀損，且未交出遙控器（3）原告已遲
延遷出租賃物，依租賃契約第6條約定，原告應賠償每月租
金5倍計算之違約金，而租賃物2樓之損害賠償部分，被告
為抵償之主張，已超過押租金之金額，原告請求無理由等語
置辯。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張權利發生者，應
就該權利發生之實體法上規定之特別要件事實負舉證責任。
又所謂押租金，在性質上係供擔保承租人租金給付及租賃關
係履行所用，故租賃契關係終止時，出租人負有返還押租金
之義務，且若承租人於租賃契約終止前存有租金未為給付或
因租賃關係所生之損害賠償債務者，出租人固可本於押租金
之擔保性質而主張將押租金抵扣未給付之租金及損害賠償債
務，惟出租人應舉證證明確有積欠租金或損害賠償債務發生
之事實，始具備使用押租金抵扣之權利。原告主張確實租賃
使用系爭租賃物，並於95年1月27日止提前騰空返還租賃物
，當時已通知住在租賃物3樓之房東，並雇用工人將二樓之
裝潢拆除，並無遲延返還租賃物情事，業據其提出巨力搬家
大師運送契約書為證，參以被告提出之二樓租賃物毀損照片
係於95年6月25日拍攝，與被告所主張之遲延返還租賃物日
期不符，且該照片內容已有第三人租賃而重新裝潢，是否確
有損害情事尚難認定，被告上開抗辯應屬無據。
四、從而，原告基於租賃契約法律關係，請求被告應給付尚未返
還之押租金126726元，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官王俊隆
正本係照原本作成。
右為正本系照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林宜正
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日