臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第5145號
原 告 千鐿企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 界霖科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 王仁聰 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，於95年9月27日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元及民國95年4月29日起至清償
日止，按週年利率5％%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年6月間向原告訂購工作機51台，
每台新台幣（下同）1萬5,000元，約定貨到付款，惟除先
照樣品試作交付之第1台外，後已交付之10台價金迄未支付
，所剩40台亦不再繼續交付。爰依約請求被告給付未支付價
金15萬元（下稱本件貨款）及自支付命令送達翌日起自清償
日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：緣93年4月間訴外人上海金界電子材料行有限公
司（下稱金界公司）向被告訂購Melf線機51台，須於94年10
月15日前交機，被告乃於93年6月間向原告訂購該線機所需
之零件即本件工作機51台，除確認之第1台外，雙方約定是
貨全到才一起支付價金。惟原告於同年11月間交付10台後，
適逢鋼價調漲而欲提高為每台3萬元，因被告不同意，竟遲
不續交完貨，故被告拒先給付本件貨款。而原告遲延後，為
免對金界公司負遲延交貨之責任，被告乃於94年2月間轉向
第三人鈑欣公司訂購所剩40台，每台2萬2,000元，較向原
告訂購多出7,000元，40台合計28萬元，為原告所造成之損
失，依民法第232條規定，除得拒絕原告後續對被告已無利
益之40台給付外，並得請求原告賠償其因不履行而生之該28
萬元損害。因此，原告若得請求被告給付本件貨款，被告亦
得主張抵銷等語抗辯。爰請駁回原告之訴。
三、首要爭執：
原告主張被告向其訂購工作機台51台，每台1萬5,000元，
除先確認之第1台外，後於93年11月間交付之本件貨款，被
告迄未支付，而原告亦未續交所剩40台之事實，兩造不爭執
，且有被告提出其訂購單及回傳給原告之第1台確認估價單
（下稱該確認單）在卷可憑，可信為實。而因被告拒認有先
給付本件貨款義務，並要原告負所造成之損失賠償責任；然
原告以未收到本件貨款前，主張同時履行抗辯為由，拒續給
付所剩40台。故本件首要爭執為：本件付款方式為何？亦即
除第1台外，其餘50台之付款方式，是原告主張的隨貨計付
，抑或是被告所辯的貨全到後才一起付？才有續論其餘爭執
之必要。
四、爭執判斷：
㈠查，照被告所提該確認單下方處所載付款方式有：□請先付
定金三成，□隨貨付尾款，隨貨付尾款、□請隨貨付現及票
期請開○月等三種，而在其□內打勾者為第2種，即隨貨付
款，甚為明確。雖被告認此方式僅止於第1台，其餘50台
仍應貨全到才一起計付，然此有利於己之事實，並不在該確
認單三種付款方式中，而被告又不能舉證以實其說，故在無
其他資以認定之憑據外，本院為探求兩造真意，自有依職權
解釋，加以補充之必要。
㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，為民法第98條所明定。又解釋契約，應斟酌立約當時
之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，庶不失契約之真
意（最高法院86年度台上字第2756號判決要旨）。查，本件
被告於93年11月間已自原告收受共11台工作機，所剩40台原
告雖未續交付，但數月後被告卻於本件兩造合約仍存續中（
迄今兩造均仍未解約）之94年2月間，決定改向第三人鈑欣
公司訂購，而先後於94年7月及95年3月分二次付款給鈑欣
公司等情，為被告自承。足證，所餘之50台工作機，本質上
並非全數交齊始可利用，否則被告不致於另只補訂所剩之40
台，而應棄置已收受之10台，另訂全數51台才是，就此已足
證被告所辯，如被告再續交付40台，亦已無利益一節，顯自
矛盾；加以，後來另訂之40台，除確認之第1台約定為第一
次交貨（下定單後1個月）外，分有第二次交貨19台（第一
次交貨確定無誤後1個月），及第三次交貨20台（第二次交
貨後1個月），有鈑欣公司致被告之訂購估價單在卷可查，
亦無如被告所辯係貨全到齊才一起付款之約定，故本院綜衡
上情，基於誠信，認原告舉本件該確認單上所載□內之打勾
付款方式，主張其餘50台為貨到付款，應屬平允可採，而較
符兩造真意。
五、按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒
絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。本件原
告於交付10台後，依約既可請求被告給付本件貨款，則在被
告未先給付前，自得援用同時履行抗辯，拒絕履行交付後續
40台之義務，而無遲延責任問題；且並不因當初是否係因調
漲單價未獲被告同意而拒續交付40台一事，而於今就不能主
張援用，乃屬當然。是故，被告以原告遲未先給付該40台，
認造成其另訂購因而受有損失之問題，自已無討論之必要。
六、綜上，原告已交付10台之本件貨款，在被告未給付前，既可
對被告主張拒付後續40台之義務，從而原告主張被告應先給
付15萬元及自支付命令狀送達翌日即95年4月29日日止，按
週年利率5％%計算之利息，是有理由，應予准許；並依職
權宣告假執行。
七、據上論給，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款規
定，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
高雄簡易庭法官藍家慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 2 日
書記官戴顯澄