臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 彭志傑 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國94年11月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟元，及自民國九十四年八月二十
九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬參仟元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國91年11月24日向被告承租門牌編號臺
北縣新店市○○路○○○巷○○號7樓房屋（下稱系爭租賃物），
約定租期自91年12月1日起至92年11月30日止，原告於租期
屆滿後仍為租賃物之使用並按期支付租金，被告亦不即表示
反對之意思繼續收受租金，兩造間之租賃關係已更新為不定
期，然原告自94年3月起至廣東省東莞市任職，94年5月29日
回國返回租屋處，發現門鎖遭更換，屋內物品並遭廢棄物方
式處理。惟屋內如附表所示物品係原告近5年來所有家當，
被告既無法回復原狀，自應賠償損害。為此，依侵權行為之
法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同
）373,749元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯以：被告曾於92年12月下旬將租賃期間自92年12月1
日至93年11月30日之房屋租賃契約書二份郵寄予原告簽訂，
惟遭退回，但原告此時仍按月繳交房屋。詎至94年3月初，
經系爭租賃物之鄰居告知，該屋已遭斷電通知，並表示已久
無人居住，被告查驗匯款紀錄，得知94年2月3日原告匯款
6,000元後即未再電匯，於是以原告所留電話0000000000與
原告聯繫，惟已暫停使用。至94年4月初仍未見原告回應，
系爭租賃物之鄰居又稱信箱信件已塞爆而無人收信，被告再
查詢匯款紀錄，原告仍未匯房租。被告因而於94年4月28日
以掛號郵寄原告所留之戶籍地址，催告將於94年5月17日前
往系爭租賃物，屆時若尚未接獲原告聯繫，將請鎖匠開鎖及
進行換鎖動作，滯留屋內物品亦委請清潔工人善後，94年5
月10日再以原告如未於94年5月17日前與被告聯繫時為終止
租約之意思表示，惟原告未依限聯繫及匯入房租，兩造間之
租賃關係已告終止，遂於94年5月28日請鎖匠開鎖進入系爭
租賃物內，進屋後發現屋內凌亂、發霉，顯示遺棄狀態，再
依不動產租賃契約書第7條約定僱請搬家公司於翌日清除系
爭租賃物屋內滯留物品，被告所為乃權利之行使，原告之訴
非有理由。又縱認被告應負賠償責任，原告尚積欠21,000元
租金，爰就此部分主張抵銷云云，並聲明原告之訴駁回。
三、經查：原告於91年11月24日向被告承租系爭租賃物，約定租
期自91年12月1日起至92年11月30日止，每月租金7,000元，
原告於租期屆滿後仍為租賃物之使用並按期支付租金，被告
亦不即表示反對之意思繼續收受租金，原告因94年2月10日
至94年5月29日在大陸工作，致未給付94年3至5月份租金，
惟被告於催告原告給付及附條件將於94年5月17日終止租約
意思表示之存證信函均遭退回情形下，猶於94年5月28日僱
請鎖匠開鎖進入系爭租賃物，再請搬家公司於翌日清除屋內
滯留物品等事實，為兩造所不爭執，且有不動產租賃契約書
、護照、書信、信封、存證信函、郵局掛號回執等件為證，
故堪信此部分事實為真正。
四、被告既辯以上揭情詞，是本件爭點為：㈠兩造間之租賃關係
屬定期或民法第451條之不定期租賃？㈡被告是否合法終止
兩造間租賃關係？㈢被告清除系爭租賃物內物品是否權利之
行使？㈣原告之訴有無理由？茲敘述如下：
㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約（民法
第451條規定參照）。兩造於91年11月24日簽訂之不動產租
賃契約書之租賃期限已於92年11月30日屆滿，兩造未再簽訂
新租約，原告繼續使用系爭租賃物及給付租金，被告復未為
反對之表示，均如前述，依諸上開規定，原告主張兩造間之
租賃關係已視為不定期限，應認有據。雖被告辯稱92年12月
下旬寄送92年12月1日至93年11月30日期之租約予原告云云
，並提出房屋租賃契約書為證，姑不論已遭原告否認，被告
係於94年5月28日僱請鎖匠開鎖進入系爭租賃物，遠在伊所
述新租約93年11月30日租期屆滿之後，則縱認簽訂第2年之
新租約，以被告於未簽訂第3年新租約，猶收取93年12月及
94年1、2月租金之情，仍無礙於兩造間之租賃關係已默示更
新之事實。
㈡次按租賃契約屆滿後，如非有民法第451條所定，視為以不
定期限繼續契約之情形，則其租賃關係應依同法第450條第
1項規定，於租期屆滿時消滅，不受土地法第100條所定各款
之限制，業經司法院院解字第3489號解釋有案（最高法院37
年上字第7729號判例意旨參照），依此反面解釋，兩造間之
租賃關係如屬民法第451條之不定期租賃，出租人終止租約
時應受土地法第100條之限制，於承租人積欠租金為終止之
理由時，應符合土地法第100條第3款規定：「承租人積欠租
金額，除以擔保金抵償外，達二個月以上時」，始謂合法終
止租約。經查：依卷附不動產租賃契約書第3條第2項之記載
，原告曾給付14,000元押金，則雖原告未給付94年2至5月租
金，於以上開押金抵償欠租後，原告僅欠1個月租金，既未
達欠租2個月以上，被告於94年5月10日所為附條件之終止意
思表示即非合法，原告無於94年5月17日遷出系爭租賃物之
義務。
㈢第按「甲方（即原告）遷出時如遺留傢俱雜物不搬者，視為
放棄，由乙方（即被告）處理，甲方絕無異議。」，不動產
租賃契約書第7條第2項雖有明文，然被告不否認寄予原告之
信件均遭退回，亦未能聯繫原告，則原告有無遷出意思，並
不明確，自無逕依上開約定僱請鎖匠及搬家公司處分系爭租
賃物內物品之權利。至被告另稱屋內凌亂、發霉、呈現遺棄
狀部分，固經鎖匠丙○○及清潔人員 鄭含笑 到院證實（見94
年11月24日及10月24日言詞辯論筆錄），但被告未合法終止
兩造間之不定期租賃關係，原告仍屬有權占用，尚無以屋內
物品疑似廢棄物即任由被告處置之理，被告之行為非權利之
正當行使，應無阻卻違法事由。
㈣末按物經加害人侵害而滅失者，已不能回復原狀，依民法第
215條規定，被害人自得請求以金錢賠償其所受之損害。被
告除保管文件及小部分電器外，業丟棄系爭租賃物內其餘物
品，不惟被告自陳在卷，復與證人鄭含笑證述情節相符，被
丟棄之物品顯無法回復，原告請求被告賠償金錢，非謂無據
。惟證人鄭含笑僅稱：「房內有鞋櫃、布沙發、鐵製辦公桌
、舊型電腦、舊的生活用品（生銹之電磁爐、碗盤、熱水瓶
）、圓的鐵桌、四張鐵椅、一組木頭床架、二張彈簧床，因
窗戶沒有關，床罩、棉被、衣服都有怪味道：：。有一個咕
咕鐘很髒、不能動，：。客廳有一幅畫，很大：：，西裝、
褲子、襯衫、領帶、掛在一個平日常見之鐵欄杆、我未細數
有幾件，：：書拿去回收了、光碟片拿到樓下：。高爾夫球
杆被搬家工人拿走了，有一個四方形烘被機，零件不齊全：
，沒有看到運動器材、有一各按摩棒：，沒有看到保健品、
沒有高爾夫球鞋、客廳有一個鐵窗簾歪了：。有一些保養品
、已經用過、有的剩一點點：，刮鬍刀也丟了，洋酒只有半
瓶，還有一瓶水果酒：：有看到手錶，只記得約1、2隻手錶
、不能動了，應該是路邊攤可見之手錶。」、「有木盒之酒
：鞋架內有鞋，但很舊。印象中桌上沒有畫。」（見94年
10月24日言詞辯論筆錄），原告就其主張如附表所示物品遭
丟棄之利己事實復未舉證，爰依民事訴訟法第222條第2規定
：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」
，採信證人鄭含笑證述內容，並斟酌物品折舊後之價值，認
原告受損之物品以10萬元為適當。然承上所述，原告猶欠1
個月租金7,000元，被告復於此範圍行使抵銷權，故原告之
請求於93,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即94年8月
29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等範圍，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
五、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書。
中 華 民 國 94 年 11 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 12 月 2 日
書記官 熊掌山