裁判字號：臺灣南投地方法院99年審投刑簡字第366號刑事判決
裁判日期：民國99年10月05日
裁判案由：竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決99年度審投刑簡字第366號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第2521號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「汽車買賣合約書」應更正為「機車買賣合約書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。
又被告出於一個單一竊盜決意，而在延續之時間內，先竊取鑰匙，再持鑰匙竊取被害人乙○○之機車，係基於一個單一決意所形成之行為，應屬行為單數，成立一竊盜罪（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第23號研討結果參照），是被告先竊取鑰匙部分，雖未經聲請人予以論罪，然此部分已於犯罪事實載明，且與竊取機車部分具有單純一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審究，併此敘明。
㈡又被告曾受如聲請簡易判決處刑書所載之有期徒刑宣告並執
行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告國中畢業之智識程度，前有贓物、竊盜、恐嚇及
違反毒品危害防制條例等案件之前科紀錄，素行欠佳（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參），詎其不知悔悟，正值青壯，不思正途謀財，猶以不正方法取得他人財物，徒手行竊，惟手段尚稱平和，竊得財物之價值尚非過鉅，且已與被害人乙○○達成和解（有和解書1份在卷可稽），並於偵查中表示不予追究（見臺灣南投地方法院檢察署99年度偵字第2521號偵卷第22頁），暨其犯後坦承犯行，及檢察官之求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末按刑事訴訟法分別於79年8月3日、84年10月20日及86年12月19日修正公布，關於簡易程序之制度設計，因酌採英美法制國家關於「認罪（刑）協商」制度之精神， 爰增 修訂刑事訴訟法第451條之1，賦予自白犯罪之被告得於偵查中向檢察官、審判中向法院，表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，經檢察官（及法院）之同意後，原則上法院應於該求刑或緩刑宣告範圍內為判決，該條第1項、第3項及第
4項分別定有明文。而法院依第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第455之1第2項並定有明文，其立法目的在兼顧被告權益下有效縮減訟源，被告所獲之判決刑度既符合其請求，復經檢察官之同意，被告自不得於事後復反悔而再行上訴，檢察官基於公權力「禁反言」之原則，及維護被告之信賴利益，亦不應推翻其同意而復行上訴，此方為簡易程序及「認罪（刑）協商」制度之原意。是本件既係於被告求刑範圍內，且經檢察官之同意下（見前開偵卷第22頁），所為之科刑判決宣告，依前述說明，被告即不得上訴，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第320條第1項、第47條第
1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國99年10月5日
南投簡易庭法官呂世文上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官鄭智文中華民國99年10月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。