臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第1661號
原 告 張俊欽 指定送達處所：高雄市○○區○○○路
被 告 洪瑜年 指定送達處所：高雄市○○區○○○路
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年8月6日辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一０七年九月二十二日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之五，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造係同住於高雄市○○區○○○路○○○巷○弄
○○號大樓（下稱系爭大樓）之2、3樓鄰居（原告住在同棟
2樓，被告則住在同棟3樓），原告於民國106年10月27日
晚間7時許，因聽聞樓下有尖銳噪音而下樓察看，卻遭被告
辱罵「你在看三小」（台語）云云，雙方遂生口角爭執，俟
原告返回2樓住處拿手機俾錄音存證，甫出門時，適被告途
經2樓欲返回其3樓住處，竟先出手推擠原告所持手機，隨
即以側背包砸傷原告頭部，徒手毆打原告（下稱系爭事件）
，致原告受有左眼角刮傷、左手臂擦傷等傷害（以下合稱系
爭傷害）。原告因系爭傷害遺存不定時頭痛之後遺症，所受
精神上痛苦不輕，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告7萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：事發當日被告因見房東停放機車不當，而下樓牽
移房東之機車，發出噪音，未料原告下樓察看竟出言以「幹
你娘，吵死人了」等語辱罵被告，俟被告欲返回3樓住處時
，原告復持手機緊貼著被告的臉不斷拍攝，使被告感到十分
不舒服，被告不得已才將原告的手機撥開，詎原告惱羞成怒
，出手將被告打倒在地後，還用腳猛踹被告胸部10多下，致
被告受有臉部擦傷（1×1公分，3處）、前胸擦傷（4×
4公分）及右肘擦傷（1×1公分）等傷害，被告才是系爭
事件的被害人。更何況被告為74歲的老人、身高僅150餘公
分，體型瘦弱，而原告正值壯年、身高達170餘公分，體型
壯碩，依一般經驗法則，被告自無可能毆打、傷害原告（見
本院卷第23頁）等語置辯。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段分別定有明文。又所謂正當防衛，乃對於
現時不法侵害，為防衛自己或他人之權利所為行為。是正當
防衛必須對於現在不法侵害始得為之，倘侵害業已過去，即
無正當防衛可言。至於彼此互毆，必以一方初無傷人之行為
，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。
故對於過去之侵害所為之報復行為，與無從分別何方為不法
侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。有最高法院30年上字
第1040號、64年台上字第2442號判決要旨可資參照。次按慰
藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度
及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依
實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經
濟狀況等關係決定之。亦有最高法院85年度台上字第460號
判決要旨足參。
四、經查：
㈠兩造因系爭事件互毆對方成傷，涉犯傷害罪名，經本院刑事
庭以107年度易字第460號判決判處被告拘役50日得易科罰金
；判處原告有期徒刑3月得易科罰金（下稱刑事一審判決）
，兩造均聲明不服，提起上訴，經台灣高等法院高雄分院刑
事庭（下稱高雄高分院）以108年度上易字第122號判決駁回
兩造上訴確定在案（下稱刑事二審判決，與刑事一審判決合
稱系爭刑事案件），本院復依職權調取系爭刑事案件卷證，
核閱無訛，應認實在。
㈡原告主張其因系爭事件遭被告推擠、持行李袋砸頭，致受系
爭傷害，經原告前往警局報案，並現場拍照存證為憑（見系
爭刑事案件警卷第23頁，按：該照片顯示眼部傷勢係位在左
眼角，警詢筆錄及起訴書均誤載為右眼角，應予更正之），
參諸被告在系爭刑事案件偵查中坦承，其於事發時確有隨身
攜帶側背包1個，且該背包之背帶上附有鐵製扣環及拉鍊，
有照片可稽（見刑事一審卷第58至62頁），及原告在系爭刑
事案件審理中指述：伊在樓梯間持手機開始錄音時，被告先
是推擠伊，伊跟被告講「你不要腳來手來（台語）」，後來
被告就拿自己的隨身背包丟伊，丟到伊之眼角，伊見被告還
作勢要攻擊，伊就踹開被告（見刑事一審卷第32頁背面至33
頁）等語，核與被告陳稱：伊因遭原告持手機緊貼臉部拍攝
，感到不舒服，而將原告的手機撥開（見本院卷第23頁）乙
節，及本院刑事庭當庭勘驗原告手機影片檔內容，顯示原告
於事發之初，迭以「你不要亂來喔」出聲制止被告，俟被告
回稱：「你要怎樣？」後，隨即出現一陣疑似推打的吵雜聲
（見刑事一審卷第78頁）等情，大致相合，衡之一般社會經
驗法則，被告雖在樓梯間遭原告持手機側錄，惟原告所為既
未達妨害被告自由行動之程度，則被告僅須離開現場，即可
除去令其不適之狀態，被告卻以推擠原告、對原告丟甩側背
包之方式予以還擊，該行為本身即非純為排除前開不適狀態
之反擊行為，而具備傷害故意，揆諸首揭規定及說明，被告
自無主張防衛權之餘地，被告所為仍具不法性，並該當民法
第184條第1項前段所稱之侵權行為。至於被告在系爭事件
亦遭原告毆打成傷乙節，業經被告另案訴請原告賠償，自不
在本院審理之列（見本院卷第23頁），而雙方互毆乃雙方互
為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，亦無民
法第217條過失相抵原則之適用（參見最高法院68年台上字
第967號裁判要旨），均附此敘明。
㈢被告於事發時因遭原告持手機側錄，感到不悅，而故意推擠
原告，並向原告丟甩側背包，致原告受有系爭傷害之事實，
已如前述，足認被告前開不法作為已侵害原告之身體、健康
權，原告依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產
上損害（精神慰撫金），即屬有據。本院審酌：原告係國際
商工肄業，目前擔任送貨員，每月收入約28,000元，其名下
並無財產；被告係高中畢業，現為低收入戶，名下亦無財產
等情，業經兩造陳明在卷，並有原告之107年度綜合所得稅
各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄
市鳳山區公所低收入戶證明書，及稅務電子閘門財產所得調
件明細表為憑（見本院卷第24、27至28、29頁及卷末證物袋
），復考量：原告受傷衡情固伴隨相當之精神上痛苦，惟其
傷勢僅是輕微擦、刮傷，此由原告自承未前往醫院掛號驗傷
、治療，未支出任何醫藥費，觀之至明（見本院卷第23頁）
，而原告面對鄰里0生活瑣事衍生之心理不快，不思循勸解
、商議等方式謀求鄰里和諧之道，卻以言詞、手機側錄等方
式挑起事端，暨原告當下對被告施以反擊之報復行為，已足
緩減部分心理痛苦（按：被告因遭原告反擊，而受有臉部擦
傷3處、前胸擦傷1處及右肘擦傷1處等傷害，業據系爭刑
事案件認定如前，並有診斷證明書可稽，見本院卷第30頁）
，至於原告另稱因應訴致受勞費損失及精神上痛苦云云，則
與系爭傷害所致精神上痛苦係屬二事，自不在本件得評價範
圍內等一切情狀，認原告就系爭傷害請求之精神慰撫金以3,
000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日107年9月22日起（見
附民卷第23頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本判決主文第1項乃依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第436條之20規定，判決如主文。
中華民國108年8月30日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年8月30日
書記官蔡妮君