臺灣高等法院110年度重上字第657號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年重上字第657號民事判決

裁判日期：民國111年01月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事判決110年度重上字第657號上訴人 洪嘉男 訴訟代理人 顏火炎 律師被上訴人 曾麗珍 訴訟代理人 吳秀菊 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年4月22日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第733號第一審判決提起一部上訴，本院於111年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊前將支票號碼CG0000000之面額新臺幣（下同）2,700萬元支票（下稱系爭支票）交由原審被告 洪慧玲 轉交予原審被告 江寶銀 於民國107年4月26日簽收，洪慧玲並提出被上訴人於同年月27日之簽收單（下稱系爭簽收單）。被上訴人係以該簽收單與伊約定：原證2之融資放款補充協議書（下稱系爭補充協議）第2條第3項之門牌臺北市○○街00巷0號、3號房屋及坐落土地（下稱系爭房地）設定抵押予被上訴人或其指定之人後，被上訴人應退還伊3,000萬元（下稱系爭約定）。因系爭房地迄未辦理抵押登記，係被上訴人以不正方法阻其條件成就。如認該房地設定完成為期限，伊以110年8月5日上訴理由狀催告被上訴人應於10日內為設定抵押，逾期即解除該契約，不另通知，並再以同年12月15日民事辯論意旨狀為解除該契約之通知，被上訴人自應給付或返還其中之2,700萬元等情，爰依系爭約定、民法第259條第
1、2款、第179條規定，擇一求為命被上訴人給付2,700萬元及自108年6月5日起至清償日，按週年利率百分之五計算利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴。未繫屬本院者，不予贅載）。其上訴聲明為：（一）原判決關於駁回上訴人下列第㈡項之訴部分廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人2,700萬元及自108年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人曾麗珍則以：伊未在系爭補充協議上簽名，系爭支票是由訴外人勁捷投資有限公司（下稱勁捷公司）兌領，與伊無涉，且系爭簽收單的內容是江寶銀打好，拿給伊寫，伊並未與上訴人成立契約，上訴人不得請求伊給付或返還2,700萬元等語，資為抗辯。
三、曾麗珍為勁捷公司之法定代理人；上訴人前以江寶銀、洪慧玲、原審被告 余增財 於107年4月26日佯稱江寶銀曾向被上訴人融資，需要3,000萬元擔保金，致其陷於錯誤而將系爭支票透過洪慧玲轉交予江寶銀。惟江寶銀、被上訴人間之借貸並未完成，被上訴人拒不返還系爭支票。江寶銀、洪慧玲、余增財、被上訴人涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署提起告訴，經該署檢察官以108年度偵字第11189號為不起訴處分。上訴人不服，提起再議，嗣由臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第7074號處分書駁回再議等情，為兩造所不爭執（見本院卷第123至124、第180頁），堪信為真正。
四、上訴人主張被上訴人應給付或返還2,700萬元本息，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：
（一）第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。而當事人約定，就一方應為之給付，依他方之指示而向第三人為給付時，究係單純指示交付或係利益第三人契約，應視當事人間是否有使第三人取得直接請求權利為判斷基準。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，自非民法第269條所規定之第三人利益契約。又當事人互相表示意思一致者，契約始能成立，此觀民法第153條規定自明。倘非契約當事人，自無行使契約解除權可言。
（二）依107年2月13日之融資放款協議書（下稱系爭放款協議）第1至3條分載：乙方（即江寶銀，下同）同意於簽署本協議書後，應儘速將願給予甲方（即被上訴人，下同）之手續費差額2,700萬元補足；甲方同意，於乙方將上開手續費差額2,700萬元補足並匯款至甲方指定之帳戶後，乙方需支付銀行核貸同意書予甲方，並配合銀行作業完成，甲方於收到匯款日起3日內，將融資款項9億元匯至乙方指定帳戶；雙方同意，若甲方未依本協議書第2條之約定如期交付融資款項，甲方應立即依已收取之手續費3,000萬元返還乙方等內容（見臺灣臺北地方檢察署107年度他字第6942號卷〈下稱他字卷〉第94至95頁）以考，可知系爭放款協議之當事人為江寶銀、被上訴人，並非上訴人，且該協議已約明江寶銀應於補足手續費差額2,700萬元、提出銀行核貸同意書，並配合銀行作業完成後，被上訴人始有依約交付融資款項予江寶銀之義務，倘未依約交付該融資款項時，始有將已收取之手續費3,000萬元返還江寶銀之義務，至為明晰。參以上訴人不爭執系爭支票係交由洪慧玲轉交予江寶銀於107年4月26日簽收（見本院卷第123至124頁）；余增財於偵查中所稱：2,700萬元是江寶銀要借的，因為江寶銀要向被上訴人貸款去買房，要先向上訴人借錢等詞（見他字卷第62頁背面）；曾麗珍於偵查中所稱：
江寶銀有要伊簽收1張文件，告證六（即系爭簽收單）是我的字跡（見他字卷第80頁背面及81頁）；及其訴訟代理人於原審所稱：原證6（即系爭簽收單）是江寶銀打好，拿給曾麗珍簽等詞（見原審㈠卷第207頁）觀之，可見被上訴人係基於系爭放款協議而收受江寶銀交付之系爭支票，始簽立系爭簽收單，顯非以系爭簽收單對上訴人為意思表示，要無與上訴人成立系爭約定可言。至上訴人所舉原證2之系爭補充協議，並未據江寶銀、被上訴人簽名（見原審㈠卷第25至29頁），尚難資為兩造確有成立系爭約定之認定。是以，上訴人稱：被上訴人係以系爭簽收單與伊成立系爭約定云云，即難憑採。觀諸系爭簽收單所載：茲轉交 果尚 師傅（即上訴人，下同）新臺幣貳仟柒佰萬元(台北富邦銀行長安東路分行支票號碼CG0000000)之自備款予勁捷投資有限公司曾麗珍董事長。待土地設定抵押完成後，匯還果尚師傅新臺幣參仟萬元整（包含前金參佰萬元整）入其（即上訴人）元大銀行承德分行0000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）等內容（見原審㈠卷第39頁），並無上訴人直接取得請求被上訴人給付3,000萬元權利之文義。參以江寶銀於偵查中所稱：向上訴人借到的錢，先後給300萬元及2,700萬元，伊都交給被上訴人，後來被上訴人都沒有撥款給伊去買房地，3,000萬元也沒有還伊等詞（見他字卷第67頁背面）以察，益徵系爭簽收單所載由被上訴人將3,000萬元匯予上訴人之內容，僅係江寶銀所為之指示給付關係，並無使上訴人直接取得請求被上訴人給付3,000萬元之意思。是系爭簽收單並非民法第269條所規定之第三人利益契約，應可確定。上訴人既未因系爭簽收單而成為系爭放款協議之當事人，也未與被上訴人成立系爭約定，自無催告被上訴人履行或據以行使契約解除權之餘地。則其以被上訴人係以不正當行為阻系爭房地完成抵押登記，及以110年8月5日上訴理由狀催告被上訴人於10日內為設定抵押，逾期即解除契約，不另通知，並再以同年12月15日民事辯論意旨狀為解除該契約之通知，依系爭約定、民法第259條第1、2款規定，訴請被上訴人給付或返還系爭簽收單所載3,000萬元其中之2,700萬元本息，均屬無據。
（三）民法第179條規定之不當得利，須一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立。倘受益人基於債權取得利益，即屬有法律上之原因受利益，不成立不當得利。被上訴人係因其與江寶銀於107年2月13日簽立之系爭放款協議而取得江寶銀交付之系爭支票，業經認定如上（二）所述，自非無法律上之原因而受利益。是故，上訴人稱：伊解除系爭約定後，被上訴人係無法律上原因而受利益云云，並不足採。其據以依民法第179條規定，請求被上訴人返還2,700萬元本息，仍屬無據。
五、綜上所述，上訴人依系爭約定、民法第259條第1、2款、第179條規定，請求被上訴人給付2,700萬元及自108年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。原審關此部分為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論尚無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國111年1月25日
民事第十八庭
審判長法官黃明發
法官賴彥魁法官林政佑正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月25日
書記官王韻雅