臺灣臺北地方法院112年度訴字第440號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第440號民事判決

裁判日期：民國112年02月24日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第440號原告 俞小龍 訴訟代理人 陳俊傑 律師被告 何添彰 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百十二年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國96年11月21日及同年12月6日分別向原告借貸新臺幣（下同）50萬元及20萬元二筆款項，雙方並約定前開二筆借款應於96年12月10日及同年月19日清償，此有被告所出具借據可茲證明。詎被告於前開二筆借款約定清償期屆至時，迭經催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之96年11月21日借據、96年12月6日借據等件影本附卷為證（見本院卷第11頁至第14頁），而被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執，本院審酌前揭書證，堪認原告之主張為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查被告尚積欠原告借款本金70萬元，業如上述，復參以本件原告對於被告之借款返還請求權，係屬於定給付期限之金錢債權，即分別於96年12月10日及同年月19日屆期，本件起訴狀繕本則係於前揭債權均屆期後之112年2月3日送達被告，此有本院送達證書附卷足憑（見本院卷第37頁），揆諸前揭規定及說明，原告請求被告返還借款70萬元，及自借款債權屆期後之112年2月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、本件訴訟費用應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國112年2月24日
民事第五庭法官張詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月24日
書記官陳香伶