臺灣臺北地方法院112年度訴字第34號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第34號民事判決

裁判日期：民國112年02月24日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第34號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 何英明 訴訟代理人 賴森林 被告騎士堡國際事業股份有限公司兼法定代理人 蔡政雄 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰貳拾捌萬貳仟陸佰玖拾伍元，及自民國一一一年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點二計算之利息，暨自民國一一一年十月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參萬參仟伍佰柒拾壹元由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零玖萬肆仟元或同額之一Ｏ七年度中央政府建設公債甲類第十期債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰貳拾捌萬貳仟陸佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之借據（企業戶專用）第32條約定為憑（本院卷第12頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告騎士堡國際事業股份有限公司（下稱騎士堡公司）於民國109年7月30日邀同被告蔡政雄為連帶保證人向伊借款新臺幣（下同）490萬元並簽立借據（企業戶專用），原約定借款期間為109年7月31日起至112年7月31日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率1%機動計息，嗣隨中華郵政股份有限公司上開利率調整並按調整後之利率計算，被告應自撥款日起第1年按月計付利息，自第2年起依年金法按月攤還本息，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金；嗣兩造於110年11月9日簽立變更借款契約書，變更借款期間為109年7月31日起至114年7月31日止，還款方式為前1年按月利息，第2年起依按月平均攤還本息。詎被告自111年9月30日起即未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠伊本金328萬2695元及自111年8月31日起之利息及違約金未給付；蔡政雄為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准以現金或等值之107年度中央政府建設公債甲類第10期債券供擔保後，宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出借據、變更借款契約書、放款客戶歷史交易明細查詢及利率表為證（本院卷第11至17頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85第2項。中華民國112年2月24日
民事第六庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月24日
書記官林家鋐