臺灣苗栗地方法院103年度苗簡字第674號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年苗簡字第674號民事裁定

裁判日期：民國103年12月02日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定103年度苗簡字第674號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 黃靖絜 被告 劉文生 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法第2條規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；復按民事訴訟法第249條第1項第6款規定，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。
二、查本件原告臺灣新光商業銀行股份有限公司於民國103年8月15日（以收狀日為準，下同）向本院具狀對被告劉文生聲請核發支付命令，雖已繳納裁判費新臺幣（下同）500元，有本院自行收納款項統一收據1紙在卷可憑（參見本院103年度司促字第5319號卷第4頁）。惟被告於同年8月20日收受該支付命令後，於法定期間內之103年8月27日（以本院收文日為準）向本院聲明異議，亦有本院送達證書及被告支付命令異議狀各1份附卷可參（參見本院103年度司促字第5319號卷第20頁、本院卷第5頁），原支付命令之聲請依法視為起訴。嗣經本院依原告所主張之標的448,413元核算得裁判費用為4,850元，並於103年9月14日以103年度補字第640號裁定，命其於收受裁定後7日內就裁判費差額4,35
0元為補正，而該裁定業於同年9月19日送達原告，亦有本院送達證書1紙在卷可按（參見本院卷第9頁）。然原告迄至103年12月2日止，未繳納裁判費差額以為補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、民事科查詢簡答表及答詢表各1張附卷可憑（參見同上卷第13-15頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年12月2日
民事簡易庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官林佩萱中華民國103年12月2日