裁判字號：臺灣屏東地方法院102年訴字第701號刑事判決
裁判日期：民國103年01月09日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決102年度訴字第701號
102年度訴字第798號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告楊振偉指定辯護人洪國欽律師（法律扶助律師）被告 戴瑋 指定辯護人 徐文彬 律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102年度偵字第3892號、第4209號、第4210號）、移送併辦（
102年度偵字第6242號），及追加起訴（102年度偵字第4988號），本院判決如下：
主文楊振偉犯如附表三所示之罪，處如附表三「主文」欄所示之刑。
應執行有期徒刑肆年，扣案行動電話（序號：參0000000000000，不含門號○○參○○○○○參○號之SIM卡壹枚）壹支沒收之；未扣案門號0000000000號之SIM卡壹枚沒收之，如全部或一部不能沒收時，與戴瑋連帶追徵其價額；未扣案販賣第三級毒品所得合計新臺幣陸仟伍佰元沒收之（其中新臺幣伍仟元與戴瑋連帶沒收之），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣伍仟元與戴瑋連帶抵償之）。
戴瑋犯如附表三編號四至十一所示之罪，處如附表三編號四至十一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，緩刑 伍年 ，扣案行動電話（序號：參0000000000000，不含門號○○參○○○○○參○號之SIM卡壹枚）壹支沒收之；未扣案門號0000000000號之SIM卡壹枚沒收之，如全部或一部不能沒收時，與楊振偉連帶追徵其價額；未扣案販賣第三級毒品所得合計新臺幣伍仟元與楊振偉連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
事實
一、楊振偉前於民國94年間，因販賣毒品案件，經臺灣高雄地方法院以94年度訴字第585號判決處有期徒刑4年，復經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第905號判決上訴駁回而確定，於97年1月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，97年11月11日期滿未經撤銷，視為執行完畢（構成累犯）。詎猶不知悔改，與戴瑋均明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣，竟仍：（一）單獨基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，以附表二編號4所示之行動電話（惟該時所含SIM卡門號為0000000000號，下同）作為聯繫工具，分別於附表一編號1至3所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，販賣各該編號所示數量、價 格之愷 他命予 王建 壹、 萬盈利 （各次購毒者、販賣毒品之時間、地點、交易毒品數量、價格、交易方式及各次販賣毒品所獲利潤均詳如附表一編號1至3所示）；（二）與戴瑋共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，採取合資向不詳來源購得愷他命後，一同磅秤、分裝，並由楊振偉以附表二編號4所示之行動電話負責對外聯繫毒品交易事宜，戴瑋則或親自騎乘普通重型機車載送，或提供前開普通重型機車供楊振偉作為交通工具以完成毒品交易，之後再均分販毒所得利潤之行為分擔模式，分別於附表一編號4至11所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，販賣各該編號所示數量、價格之愷他命予曾 裕翔 、陳 俊吉 、 蕭文 智（各次購毒者、販賣毒品之時間、地點、交易毒品數量、價格、交易方式及各次販賣毒品所獲利潤均詳如附表一編號4至11所示）。嗣經警實施通訊監察，並分別於102年5月21日16時45分許、同（21）日17時20分許，持搜索票至楊振偉、戴瑋住處搜索，扣得附表二所示之物而循線查獲全情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局、枋寮分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。
理由
壹、證據能力部分本判決所引用之各項證據資料（詳後引用之各項證據），其中屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，因均經當事人、辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違之情形，認為適當，依同法第159條之5第1項、第2項之規定，為傳聞法則之例外，有證據能力；至其餘非供述證據部分，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據
（一）上開事實欄一所載犯罪事實，業據被告楊振偉、戴瑋於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（事實欄一（一）部分：屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第00000000000號刑案偵查卷宗【下稱警一卷】第4至5頁，臺灣屏東地方法院檢察署102年度偵字第4988號偵查卷宗【下稱偵一卷】第12頁，本院102年度訴字第701號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第50頁及其反面、第72頁反面、第124頁反面；事實欄一（二）部分：屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗【下稱警二卷】第6頁、第9頁反面、第18頁反面至24頁，臺灣屏東地方法院檢察署102年度偵字第3892號偵查卷宗（二）【下稱偵三卷】第82至85頁反面、第90頁、第104頁及其反面，本院102年度聲羈字第125號刑事一般卷宗【下稱聲羈卷】第6頁反面，本院卷第50頁反面、第124頁反面），核與證人即購毒者 王建壹 、萬盈利、 曾裕翔 、 陳俊吉 、 蕭文智 分別於警詢、偵查中之證述情節均大抵相符（事實欄一（一）部分：警一卷第11頁反面至13頁反面、第29頁反面至31頁反面，偵一卷第13頁反面至14頁；事實欄一（二）部分：屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗【下稱警三卷】第
56至60頁、第73至76頁反面、第84至87頁反面、第89頁反面，臺灣屏東地方法院檢察署102年度偵字第3892號偵查卷宗（一）【下稱偵二卷】第35頁及其反面、第64至66頁、第92至95頁），事實欄一（一）、（二）部分並分別有被告楊振偉與證人王建壹、萬盈利間之行動電話通聯紀錄1份（警一卷第49至52頁）及本院核發之102年聲監字第57號通訊監察書1紙（偵三卷第156頁）、被告楊振偉與證人曾裕翔、陳俊吉、蕭文智間之通訊監察譯文各1份（警二卷、第67至69頁、第95至97頁、第79至80頁）、屏東縣政府警察局枋寮、東港分局搜索、扣押筆錄各1份（警二卷第37至41頁、警三卷第19至22頁）等相關補強證據等附卷可參，足認被告楊振偉、 戴瑋吳 前揭任意性之自白與事實相符，堪信為真實。
（二）按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言，販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問，即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。次按「意圖營利」者，係指行為人有藉以獲取經濟上或財產上利益之主觀期望（最高法院89年度台非字第49號判決理由參照）。查被告楊振偉於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均自承：伊販賣毒品予曾裕翔3次、陳俊吉4次及蕭文智1次，都有與戴瑋平均分配利潤，倘1包500元可賺200元，1人分100元，1,000元則可賺400元，1人分200元，錢是當天賣當天分等語（警二卷第23頁反面，偵三卷第104頁反面，本院卷第50頁及其反面、第132頁及其反面）明確，而被告戴瑋於偵查中亦自承：楊振偉販賣毒品予曾裕翔3次、陳俊吉4次及蕭文智1次之利潤，伊都有與甲○○平均分攤等語（偵三卷第90頁），是被告楊振偉、戴瑋主觀上俱有販賣毒品以營利之意圖，至為灼然。
（三）至被告戴瑋雖於本院準備程序時陳稱：起訴書所載機車是伊的，但不是用來販毒的云云（本院卷第50頁反面），惟被告戴瑋既自承附表一編號4、5、7、10、11所載被告甲○○販賣毒品所騎乘之普通重型機車為其所有，併參酌其於警詢、偵查中均坦承：102年2、3月左右楊振偉叫伊騎車載他○○○鄉○○村○○路綽號「黑嘴」男子家裡，然後叫伊拿1 小包 K他命給陳俊吉等語（即附表一編號9之事實，警二卷第9頁反面至10頁，偵三卷第89頁）及被告楊振偉於本院準備程序時自承：伊承認有檢察官起訴之販賣第三級毒品犯行，機車是向戴瑋借的，伊借機車是為了販毒等語（本院卷第50頁）綦詳，則被告戴瑋前詞所稱起訴書所載機車非用以販賣毒品乙情已難採信，是被告戴瑋所騎乘或提供之普通重型機車確為供渠等販賣第三級毒品所用之事實，堪以認定。末起訴書暨附表所載與事實未臻詳盡之處，均經本院查明後更正如本院事實欄暨附表所示，因核屬細節上差異，未變動起訴範圍，且更正處所非少，爰不一一說明，附此敘明。
（四）綜上所述，本件事證已臻明確，被告楊振偉、戴瑋上開共同販賣第三級毒品愷他命之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪部分核被告楊振偉附表一、被告戴瑋附表一編號4至11所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，各計共11罪、8罪。檢察官以臺灣屏東地方法院檢察署102年11月25日屏檢慶水102偵6242字第6182號函檢卷移送併案審理部分（本院卷第93頁），經查與起訴部分為同一事實，本院自得併予審理，附此敘明。被告楊振偉、戴瑋就附表一編號4至11所示之販賣第三級毒品犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。再被告楊振偉、戴瑋雖於上開販賣第三級毒品愷他命犯行前均有持有之行為，惟尚無積極證據足資證明渠等所持有之愷他命純質淨重已達20公克以上，當不生適用毒品危害防制條例第11條第5項（即持有第三級毒品達一定數量罪）規定之問題，且毒品危害防制條例就單純持有純質淨重未達20公克第三級毒品之行為，未有刑罰之規定，則本件被告楊振偉、戴瑋自無持有第三級毒品愷他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收之問題。又被告楊振偉、戴瑋各犯上開11罪、8罪間，犯意有別，行為互殊，均應予分論併罰。
（二）刑之加重、減輕部分
1、被告楊振偉有事實欄一所載犯罪科刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（本院卷第116至120頁），其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，俱加重其刑。至被告楊振偉附表一編號3所載販賣第三級毒品犯行之對象萬盈利，購毒斯時雖為未滿18歲之少年，有萬盈利全戶戶籍資料查詢結果1紙在卷可憑（警一卷第27頁），惟販毒者與購毒者係屬對向犯罪之結構，亦即販毒者實非故意對購毒者犯罪，且販賣毒品罪所保護者為國民健康之社會法益，即便買受人購入毒品施用，僅屬間接受害，亦即其買受人並非犯罪行為直接侵害之對象，非直接被害人，而毒品危害防制條例第4條亦非同條例第9條所定之罪（最高法院101年度第8次刑事庭會議決議參照），當無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、毒品危害防制條例第9條加重其刑規定之適用，附此敘明。再被告楊振偉、戴瑋均於偵查、審判中自白本件所有販賣第三級毒品之犯行（事實欄一（一）部分：警一卷第4至5頁，偵一卷第12頁，本院卷第50頁及其反面、第72頁反面、第
124頁反面；事實欄一（二）部分：警二卷第6頁、第9頁反面、第18頁反面至24頁，偵三卷第82至85頁反面、第90頁、第104頁及其反面，聲羈卷第6頁反面，本院卷第50頁反面、第124頁反面），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，俱減輕其刑。而被告楊振偉固於警詢中供陳事實欄一（二）所載販賣第三級毒品犯行之毒品來源為綽號「林仔」之人及 倪介維 ，惟就：1、「林仔」部分：
因被告楊振偉未能進一步提供「林仔」具體足資識別之資料，致無法因而查獲，有屏東縣政府警察局東港分局102年6月15日東警偵字第00000000000號函暨所附職務報告
1份（臺灣屏東地方法院檢察署102年度他字第814號偵查卷宗，下稱偵他卷第23至25頁）在卷可考，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用；2、倪介維部分：按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與「本案」毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院102年度台上字第3494號判決理由參照），查倪介維嗣雖經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官提起公訴（102年度偵字第6242號），然細繹起訴書所載編號（一）、（二）待證事實，被告楊振偉、戴瑋以證人身分所為證述之內容，均係 證稱渠 等合資向倪介維購買第三級毒品愷他命係為供吸食之用（臺灣屏東地方法院檢察署102年度偵字第6242號偵查卷宗第26頁反面），核與被告楊振偉於警詢、偵查中供陳係用以販賣等情（偵他卷第4至8頁、第14至16頁）顯然迥異，自不足為被告楊振偉所供出毒品來源乙節係與「本案」事實欄一（二）所載販賣第三級毒品犯行相關之認定，揆諸前揭說明，當無適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之餘地。
2、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；且所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑；而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院100年度台上字第744號裁判要旨、95年度台上字第6157號判決理由參照）。查本件被告楊振偉附表一所示各次販賣第三級毒品愷他命之數量、價格、期間雖非鉅大、長久，惟販賣對象業達5人，次數亦高達11次，客觀犯行危害程度、情節已難認輕微，且被告曾於94年間，因販賣毒品案件，經臺灣高雄地方法院以94年度訴字第585號判決處有期徒刑4年，復經臺灣高等法院高雄分院以94年上訴字第905號判決上訴駁回而確定，而於97年11月11日因保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，竟猶於刑之執行完畢5年內再犯本件之罪，主觀上亦難認有所警惕，是綜衡其主、客觀二者並無有何特殊原因或情堪憫恕，足以引起一般人同情之情狀，本院認被告楊振偉所犯當無刑法第59條規定酌減其刑規定之適用。次查，被告戴瑋無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，多次販賣第三級毒品愷他命之行為固屬不當，然其販賣對象僅3人，次數共計8次，販賣數量、價格均非大量、高額（ 毛重約 1公克之愷他命價格500元，或毛重約2公克之愷他命價格1,000元），販毒期間亦短，客觀犯行之危害程度非廣，情節與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別；且自被告戴瑋所提供之父親身心障礙證明（鑑定日期：102年4月8日、障礙類別：第2類【b210】《按：視覺功能》）、障礙等級：輕度）、母親各類所得扣繳暨免扣繳憑單（所得給付年度：101年、給付淨額：294,287元）、母親102年6月26日萬泰銀行對帳單（每期繳納本息合計：11,595元）及被告戴瑋 慈惠 醫護管理專科學校101學年度第二學期繳費收據（上載就學貸款可貸金額：34,295元）等資料（本院卷第56頁、第57頁、第58頁、第59頁）以觀，被告戴瑋犯時家庭經濟狀況應非寬裕，則其為圖營利而犯下本件之罪，主觀惡性亦尚難認係屬重大，復審酌被告戴瑋於本件案發時年僅20歲，成年非久、涉世未深，尚未能深刻了解毒害之嚴重程度，是綜其主、客觀二方面考量後，應足認被告有特殊之原因與環境，足以引起一般同情，犯罪情狀顯可憫恕，且被告戴瑋所犯雖均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟縱科以減刑後之法定最低刑度，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，均酌量減輕其刑。
3、從而，被告楊振偉就前開所犯11罪同時有刑之加重、減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之；被告戴瑋就前開所犯8罪有多數刑之減輕事由，依刑法第70條規定，遞減之。
（三）量刑部分
1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊振偉明知販賣毒品行為乃煙毒禍害之源，其源不斷，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，且社會、國家之法益亦不能免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，復曾於94年間，因販賣毒品案件，經判處徒刑並經執行完畢，竟仍再犯本件之罪以牟取利益，惡性未改，動機、目的亦非單純，再所販賣第三級毒品愷他命對象已達5人、次數多達11次，堪認於社會有相當之危害程度，加以被告楊振偉各次犯行中，附表一編號1至3部分係屬獨自販賣，編號4至11部分雖為與被告戴瑋共同販賣，然觀諸其等行為分擔模式，被告楊振偉應係相對處於主導之地位，犯罪情節自難認輕微，所為誠屬不該，惟念被告楊振偉犯後始終坦承犯行，態度良好，各次犯罪所得不多數量非鉅（僅毛重約1公克共9次，合計毛重約9公克，或毛重約2公克共2次，合計毛重約4公克）、所得不多（僅500元共9次，合計4,500元，或1,000元共2次，計2,000元），兼衡被告楊振偉犯時無業、教育程度高職畢業、家庭經濟狀況小康（警二卷第15頁）等一切情狀，分別依各次所犯情節量處如主文（即附表三「主文欄」）所示之刑，以資懲儆。
2、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戴瑋販賣第三級毒品愷他命予他人施用，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，足令購毒者沉迷於毒癮而無法自拔，重甚因購毒者缺錢買毒而引發各式犯罪，換言之，被告之販毒行為不僅助長施用毒品之惡習，且危害國民身心健康及社會風氣，另對於治安亦有負面影響，所為誠屬不該，惟念被告戴瑋未有何前案科刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參（本院卷第121頁），素行良好，犯後坦承犯行，態度亦佳，並考量被告犯時為年方20之在學學生，涉世未深，且歷次所販賣毒品之數量（僅毛重約1公克共6次，合計毛重約6公克，或毛重約2公克共2次，合計毛重約4公克）、所得（僅500元共6次，合計3,000元，或1,000元共2次，合計2,000元）尚微，而其於各次販賣毒品犯行均係與被告楊振偉共同販賣，稽諸渠等行為分擔模式，被告戴瑋應係相對處於輔助、從屬地之位，犯罪情節並非重大，兼衡其犯時之家庭經濟狀況不佳等一切情狀，分別依各次所犯情節量處如主文（即附表三編號
4至11「主文欄」）所示之刑，以資懲儆。
3、按數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌前開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度臺上字第2017號判決意旨參照）。查被告楊振偉、戴瑋所犯販賣第三級毒品罪共11罪、8罪，雖均不構成集合犯或接續犯，但皆發生於000年0月底至同年3月上旬間（被告戴瑋歷次所犯更緊密於102年2月底至同年3月上旬間），犯罪時間尚屬集中，且各次販賣對象僅分別重疊於王建壹、萬盈利、曾裕翔、陳俊吉、蕭文智5人及曾裕翔、陳俊吉、蕭文智3人，相較逐次迥異販賣對象者，助長毒品氾濫有限， 又渠 等歷次交易金額僅為500元或1,000元，總計均未逾萬元，足認數罪對法益侵害之加重效應應屬輕微，從而就本件整體犯罪之非難評價等項予以綜合判斷，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，本院爰分別定被告楊振偉、戴瑋前開罪刑之應執行刑為如主文所示之刑。
4、末查被告戴瑋未曾因故意犯罪而受有有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，且係因年紀尚輕致思慮未周而誤罹刑典，犯後亦知坦承犯行等節，均經本院認定如前，復於事後積極考取國軍專業志願士兵，有國軍人才招募中心民國102年第5梯次專業志願士兵暨儲備士官甄選考試成績及錄取通單1紙（本院卷第137頁）在卷可佐，堪認被告戴瑋知所悔悟、迷途知返，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應當有所警惕而無再犯之虞，且其於本件所犯各罪之犯罪情節尚非重大，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。
（四）沒收部分按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之；犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之，毒品危害防制條例（下稱本條例）第19條第1項、第3項定有明文。而本條例第19條第1項、第3項規定均無「不問屬於犯人與否沒收之」之特別規定，自應仍有刑法第38條第1項第3款、第
3項前段之適用，即以屬於犯人所有者為限，始得沒收之（最高法院94年度台上字第4265號裁判要旨、94年度台非字第200號裁判理由參照）；且犯罪所得之財物，不能與正常營利事業計算營利所得之情形相提並論，是所稱因犯罪所得之財物，乃指犯罪行為所直接取得而法律上無第三人得主張權利之一切財物而言，則上開規定所指販賣毒品所得之財物，依法諭知沒收時，舉凡販賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符立法之本旨（最高法院98年度台上字第3081號判決理由參照）；復本條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題，而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；至所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題，倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」，如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議（二）決議參照）；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同、共犯連帶之原則，於供犯罪所用之財物部分，應於個別正犯判決主文項下各別宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額或以其等財產抵償之；於因犯罪所得之財物部分（為現金時，並應合併計算犯罪所得），應連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額或以其等財產抵償之（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第31號法律問題研討結果參照）。經查：
1、附表二編號4所示扣案行動電話（不含門號0000000000號之SIM卡，蓋此與本件犯罪均無關連，爰不予宣告沒收，先予說明）及未扣案門號0000000000號之SIM卡均為被告楊振偉所有並持以犯附表一所示各罪所用之聯絡工具，業據被告楊振偉於本院準備程序時供陳明確（本院卷第15頁反面、第50頁反面），復因附表一編號4至11部分，均為被告楊振偉、戴瑋共同所犯，揆諸前開說明及毒品危害防制條例第19條第1項規定，應分別在被告楊振偉、戴瑋上開各該罪刑項下宣告沒收之，且於附表一編號4至11部分併宣告未扣案門號0000000000號之SIM卡如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額。
2、未扣案被告楊振偉附表一、被告戴瑋附表一編號4至11所示之各次販賣第三級毒品所得，應依前開說明及毒品危害防制條例第19條第1項規定，各於其等歷次所犯之罪刑項下諭知沒收，惟因各該次所得均未扣案，應一併諭知如全部或一部不能沒收時，分別以被告楊振偉、戴瑋之財產抵償之；其中附表一編號4至11部分，因係被告楊振偉、戴瑋共同所犯，亦應併予宣告連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
3、未扣案被告戴瑋所騎乘或提供被告楊振偉作為交通工具使用之普通重型機車，雖據被告戴瑋於本院準備程序時供陳係其所有（本院卷第50頁反面），惟經本院職權調查被告戴瑋名下動產資料，並未有何普通重型機車歸屬，有稅務電子閘門財產所得調件明細表1紙（本院卷第89頁）在卷可憑，自應認非屬被告戴瑋所有，爰不宣告沒收之；又被告楊振偉、戴瑋雖於偵查中均陳稱有共同磅秤、裝填毒品等情（偵三卷第85頁反面、第90頁），惟所使用之磅秤、分裝袋既未經扣案，卷內復查無積極證據足認前開磅秤係屬被告楊振偉、戴瑋所有之物，或尚有分裝袋遺留未經用罄，均同不為沒收之宣告。
4、附表二編號1、2、5、6所示扣案物，均與本件被告楊振偉、戴瑋各次所犯販賣第三級毒品罪無關，業據渠等供陳明確（偵三卷第88頁反面，本院卷第50頁反面、第132反面），爰不宣告沒收之；至附表二編號3所示扣案行動電話固為被告戴瑋所有並持以與被告楊振偉聯繫所用之物，業據被告戴瑋自承明確（偵三卷第85頁反面），並有被告楊振偉、戴瑋間之行動電話通訊監察譯文1份（警二卷第61至79頁）在卷可按，惟經本院細繹前開譯文對話時間、內容，尚難認與渠等本件各次所為之販賣第三級毒品犯行有所關連，即非屬供犯本件各次犯罪所用之物，亦同不予宣告沒收之，起訴書此部分聲請，容有誤會，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第9款、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官蔡學誼到庭執行職務。
中華民國103年1月9日
刑事第二庭審判長法官潘正屏
法官簡光昌法官陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年1月9日
書記官張孝妃附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬───┬───┬────┬────┬────────────┐│編│犯罪│購毒者│交易時間│交易毒品│交易方式及所獲利潤││號│行為人││、地點│種類、數│││││││量及價格││├─┼───┼───┼────┼────┼────────────┤│1│楊振偉│王建壹│102年1月│愷他命、│王建壹於102年1月31日以│││（販賣││31日22時│1小包（│門號0000000000號行動電話│││第三級││許│毛重約1│撥打楊振偉所有並持用之門│││毒品正│├────┤公克）、│號0000000000號行動電話聯│││犯）││屏東縣佳│500元│繫毒品交易事宜後，楊振偉│││││ 冬鄉 石光 ││再於左列時、地販賣左列數│││││村民有街││量、價格之愷他命予王建壹│││││ 大翔 公園││而銀貨兩訖，並從交易價格│││││附近某處││中獲取利潤200元。│├─┼───┼───┼────┼────┼────────────┤│2│楊振偉│王建壹│102年2月│愷他命、│王建壹於102年2月2日以│││（販賣││2日23時│1小包（│門號0000000000號行動電話│││第三級││許│毛重約1│撥打楊振偉所有並持用之門│││毒品正│├────┤公克）、│號0000000000號行動電話聯│││犯）││屏東縣佳│500元│繫毒品交易事宜後，楊振偉│││││ 冬鄉石光 ││再於左列時、地販賣左列數│││││村民有街││量、價格之愷他命予王建壹│││││大翔公園││而銀貨兩訖，並從交易價格│││││附近某處││中獲取利潤200元。│├─┼───┼───┼────┼────┼────────────┤│3│楊振偉│萬盈利│102年2月│愷他命、│萬盈利於102年2月2日以│││（販賣││2日19時│1小包（│門號0000000000號行動電話│││第三級││許│毛重約1│撥打楊振偉所有並持用之門│││毒品正│├────┤公克）、│號0000000000號行動電話聯│││犯）││屏東縣佳│500元│繫毒品交易事宜後，楊振偉│││││冬鄉石光││再於左列時、地販賣左列數│││││村民有街││量、價格之愷他命予萬盈利│││││大翔公園││而銀貨兩訖，並從交易價格│││││附近某處││中獲取利潤200元。│├─┼───┼───┼────┼────┼────────────┤│4│楊振偉│曾裕翔│102年2月│愷他命、│曾裕翔於102年2月23日以│││、戴瑋││23日0時│1小包（│門號0000000000號行動電話│││（販賣││30分許│毛重約1│撥打楊振偉所有並持用之門│││第三級│├────┤公克）、│號之0000000000號行動電話│││毒品共││屏東縣佳│500元│聯繫毒品交易事宜後，楊振│││同正犯││冬鄉 昌隆 ││偉再騎乘戴瑋所提供之普通│││）││ 村昌隆 國││重型機車前往左列地點，於│││││小附近某││左列時間販賣左列數量、價│││││涼亭││格之愷他命予曾裕翔而銀貨│││││││兩訖，楊振偉、戴瑋並從交│││││││易價格中均分得利潤各100│││││││元。│├─┼───┼───┼────┼────┼────────────┤│5│楊振偉│曾裕翔│102年2月│愷他命、│曾裕翔於102年2月23日以│││、戴瑋││23日17時│1小包（│門號0000000000號行動電話│││（販賣││5分許│毛重約1│撥打楊振偉所有並持用之門│││第三級│├────┤公克）、│號之0000000000號行動電話│││毒品共││屏東縣佳│500元│聯繫毒品交易事宜後，楊振│││同正犯││ 冬鄉昌隆 ││偉再騎乘戴瑋所提供之普通│││）││ 村昌隆國 ││重型機車前往左列地點，於│││││小附近某││左列時間販賣左列數量、價│││││涼亭││格之愷他命予曾裕翔而銀貨│││││││兩訖，楊振偉、戴瑋並從交│││││││易價格中均分得利潤各100│││││││元。│├─┼───┼───┼────┼────┼────────────┤│6│楊振偉│曾裕翔│102年3月│愷他命、│曾裕翔於102年3月5日以│││、戴瑋││5日15時│1小包（│門號0000000000號行動電話│││（販賣││許│毛重約1│撥打楊振偉所有並持用之門│││第三級│├────┤公克）、│號之0000000000號行動電話│││毒品共││屏東縣佳│500元│聯繫毒品交易事宜後，再騎│││同正犯││冬鄉石光││乘所有機車前往左列地點，│││）││村大同路││於左列時間向楊振偉購得左│││││附近某住││列數量、價格之愷他命予曾│││││家││裕翔而銀貨兩訖，楊振偉、│││││││戴瑋並從交易價格中均分得│││││││利潤各100元。│├─┼───┼───┼────┼────┼────────────┤│7│楊振偉│陳俊吉│102年3月│愷他命、│陳俊吉於102年3月7日以│││、戴瑋││7日17時│1小包（│門號0000000000號行動電話│││（販賣││31分許│毛重約1│撥打楊振偉所有並持用之門│││第三級│├────┤公克）、│號之0000000000號行動電話│││毒品共││屏東縣佳│500元│聯繫毒品交易事宜後，楊振│││同正犯││冬鄉 佳冬 ││偉再騎乘戴瑋所提供之普通│││）││村公園街││重型機車前往左列地點，於│││││附近某處││左列時間販賣左列數量、價│││││││格之愷他命予陳俊吉而銀貨│││││││兩訖，楊振偉、戴瑋並從交│││││││易價格中均分得利潤各100│││││││元。│├─┼───┼───┼────┼────┼────────────┤│8│楊振偉│陳俊吉│102年3月│愷他命、│陳俊吉於102年3月7日以│││、戴瑋││8日16時│1小包（│門號0000000000號行動電話│││（販賣││29分許│毛重約2│撥打楊振偉所有並持用之門│││第三級│├────┤公克）、│號之0000000000號行動電話│││毒品共││屏東縣佳│1,000元│聯繫毒品交易事宜後，再騎│││同正犯││冬鄉石光││乘所有機車前往左列地點，│││）││村民有街││於左列時間向楊振偉購得左│││││大翔公園││列數量、價格之愷他命而銀│││││附近某住││貨兩訖，楊振偉、戴瑋並從│││││家樓下││交易價格中均分得利潤各│││││││200元。│├─┼───┼───┼────┼────┼────────────┤│9│楊振偉│陳俊吉│102年3月│愷他命、│陳俊吉於102年3月10日以│││、戴瑋││10日9時│1小包（│門號0000000000號行動電話│││（販賣││42分5秒│毛重約1│撥打楊振偉所有並持用之門│││第三級││後不久│公克）、│號之0000000000號行動電話│││毒品共│├────┤500元│聯繫毒品交易事宜後，楊振│││同正犯││屏東縣佳││偉先由戴瑋騎乘機車搭載至│││）││冬鄉玉光││左列地點，陳俊吉再騎乘所│││││村大同路││有機車前往會合，並於左列│││││附近某住││時間向楊振偉購買左列數量│││││家││、價格之愷他命，楊振偉乃│││││││親自收取價金，及指示一同│││││││在場之戴瑋交付愷他命予陳│││││││俊吉而銀貨兩訖，楊振偉、│││││││戴瑋則從交易價格中均分得│││││││利潤各100元。│├─┼───┼───┼────┼────┼────────────┤│10│楊振偉│陳俊吉│102年3月│愷他命、│陳俊吉於102年3月10日以│││、戴瑋││10日13時│1小包（│門號0000000000號行動電話│││（販賣││8分許│毛重約2│撥打楊振偉所有並持用之門│││第三級│├────┤公克）、│號之0000000000號行動電話│││毒品共││屏東縣佳│1,000元│聯繫毒品交易事宜後，楊振│││同正犯││冬鄉佳冬││偉再騎乘戴瑋所提供之普通│││）││村公園街││重型機車前往左列地點，於│││││附近某住││左列時間販賣左列數量、價│││││家││格之愷他命予陳俊吉而銀貨│││││││兩訖，楊振偉、戴瑋並從交│││││││易價格中均分得利潤各200│││││││元。│├─┼───┼───┼────┼────┼────────────┤│11│楊振偉│蕭文智│102年3月│愷他命、│蕭文智於102年3月3日以│││、戴瑋││3日19時│1小包（│門號0000000000號行動電話│││（販賣││10分許│毛重約1│撥打楊振偉所有並持用之門│││第三級│├────┤公克）、│號之0000000000號行動電話│││毒品共││屏東縣佳│500元│聯繫毒品交易事宜後，楊振│││同正犯││冬鄉佳冬││偉再騎乘戴瑋所提供之普通│││）││村公園街││重型機車前往左列地點，於│││││6號蕭文││左列時間販賣左列數量、價│││││智居所││格之愷他命予蕭文智而銀貨│││││││兩訖，楊振偉、戴瑋並從交│││││││易價格中均分得利潤各100│││││││元。│└─┴───┴───┴────┴────┴────────────┘附表二：
┌──┬───────┬──┬───┬───────────┐│編號│物品名稱│數量│所有人│備註│├──┼───────┼──┼───┼───────────┤│1│毒品器具│1個│戴瑋│K盤│├──┼───────┼──┼───┼───────────┤│2│出入通行證卡片│1張│戴瑋││├──┼───────┼──┼───┼───────────┤│3│電子產品│1支│戴瑋│三星牌、含門號│││（行動電話）│││0000000000號之SIM卡│├──┼───────┼──┼───┼───────────┤│4│電子產品│1支│楊振偉│三星牌、序號：│││（行動電話）│││00000000000000、含門號││││││0000000000號之SIM卡│├──┼───────┼──┼───┼───────────┤│5│愷他命│8包│戴瑋│總毛重合計10.1公克│├──┼───────┼──┼───┼───────────┤│6│一粒眠│1粒│戴瑋│毛重0.4公克│└──┴───────┴──┴───┴───────────┘附表三┌──┬────┬─────────────────────┐│編號│犯罪事實│主文│├──┼────┼─────────────────────┤│1│附表一編│楊振偉販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑貳年│││號1所載│柒月。扣案行動電話（序號：參0000000│││部分│壹零捌柒柒零，不含門號○○參○○○○○參○││││號之SIM卡壹枚）壹支沒收之；未扣案門號零玖││││00000000號之SIM卡壹枚沒收之，如全││││部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案販賣││││第三級毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，如全部或││││一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼────┼─────────────────────┤│2│附表一編│楊振偉販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑貳年│││號2所載│柒月。扣案行動電話（序號：參0000000│││部分│壹零捌柒柒零，不含門號○○參○○○○○參○││││號之SIM卡壹枚）壹支沒收之；未扣案門號零玖││││00000000號之SIM卡壹枚沒收之，如全││││部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案販賣││││第三級毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，如全部或││││一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼────┼─────────────────────┤│3│附表一編│楊振偉販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑貳年│││號3所載│柒月。扣案行動電話（序號：參0000000│││部分│壹零捌柒柒零，不含門號○○參○○○○○參○││││號之SIM卡壹枚）壹支沒收之；未扣案門號零玖││││00000000號之SIM卡壹枚沒收之，如全││││部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案販賣││││第三級毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，如全部或││││一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼────┼─────────────────────┤│4│附表一編│楊振偉共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑│││號4所載│貳年柒月。扣案行動電話（序號：參伍貳伍捌肆│││部分│00000000，不含門號零玖參捌玖柒捌玖││││參壹號之SIM卡壹枚）壹支沒收之；未扣案門號││││0000000000號之SIM卡壹枚沒收之，││││如全部或一部不能沒收時，與戴瑋連帶追徵其價││││額；未扣案販賣第三級毒品所得新臺幣伍佰元與││││戴瑋連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以││││其等財產連帶抵償之。│││├─────────────────────┤│││戴瑋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年肆月││││。扣案行動電話（序號：參000000000││││捌柒柒零，不含門號○○參○○○○○參○號之││││SIM卡壹枚）壹支沒收之；未扣案門號零玖捌壹││││肆壹柒柒玖零號之SIM卡壹枚沒收之，如全部或││││一部不能沒收時，與楊振偉連帶追徵其價額；未││││扣案販賣第三級毒品所得新臺幣伍佰元與楊振偉││││連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等││││財產連帶抵償之。│├──┼────┼─────────────────────┤│5│附表一編│楊振偉共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑│││號5所載│貳年柒月。扣案行動電話（序號：參伍貳伍捌肆│││部分│00000000，不含門號零玖參捌玖柒捌玖││││參壹號之SIM卡壹枚）壹支沒收之；未扣案門號││││0000000000號之SIM卡壹枚沒收之，││││如全部或一部不能沒收時，與戴瑋連帶追徵其價││││額；未扣案販賣第三級毒品所得新臺幣伍佰元與││││戴瑋連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以││││其等財產連帶抵償之。│││├─────────────────────┤│││戴瑋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年肆月││││。扣案行動電話（序號：參000000000││││捌柒柒零，不含門號○○參○○○○○參○號之││││SIM卡壹枚）壹支沒收之；未扣案門號零玖捌壹││││肆壹柒柒玖零號之SIM卡壹枚沒收之，如全部或││││一部不能沒收時，與楊振偉連帶追徵其價額；未││││扣案販賣第三級毒品所得新臺幣伍佰元與楊振偉││││連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等││││財產連帶抵償之。│├──┼────┼─────────────────────┤│6│附表一編│楊振偉共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑│││號6所載│貳年柒月。扣案行動電話（序號：參伍貳伍捌肆│││部分│00000000，不含門號零玖參捌玖柒捌玖││││參壹號之SIM卡壹枚）壹支沒收之；未扣案門號││││0000000000號之SIM卡壹枚沒收之，││││如全部或一部不能沒收時，與戴瑋連帶追徵其價││││額；未扣案販賣第三級毒品所得新臺幣伍佰元與││││戴瑋連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以││││其等財產連帶抵償之。│││├─────────────────────┤│││戴瑋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年肆月││││。扣案行動電話（序號：參000000000││││捌柒柒零，不含門號○○參○○○○○參○號之││││SIM卡壹枚）壹支沒收之；未扣案門號零玖捌壹││││肆壹柒柒玖零號之SIM卡壹枚沒收之，如全部或││││一部不能沒收時，與楊振偉連帶追徵其價額；未││││扣案販賣第三級毒品所得新臺幣伍佰元與楊振偉││││連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等││││財產連帶抵償之。│├──┼────┼─────────────────────┤│7│附表一編│楊振偉共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑│││號7所載│貳年柒月。扣案行動電話（序號：參伍貳伍捌肆│││部分│00000000，不含門號零玖參捌玖柒捌玖││││參壹號之SIM卡壹枚）壹支沒收之；未扣案門號││││0000000000號之SIM卡壹枚沒收之，││││如全部或一部不能沒收時，與戴瑋連帶追徵其價││││額；未扣案販賣第三級毒品所得新臺幣伍佰元與││││戴瑋連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以││││其等財產連帶抵償之。│││├─────────────────────┤│││戴瑋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年肆月││││。扣案行動電話（序號：參000000000││││捌柒柒零，不含門號○○參○○○○○參○號之││││SIM卡壹枚）壹支沒收之；未扣案門號零玖捌壹││││肆壹柒柒玖零號之SIM卡壹枚沒收之，如全部或││││一部不能沒收時，與楊振偉連帶追徵其價額；未││││扣案販賣第三級毒品所得新臺幣伍佰元與楊振偉││││連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等││││財產連帶抵償之。│├──┼────┼─────────────────────┤│8│附表一編│楊振偉共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑│││號8所載│貳年玖月。扣案行動電話（序號：參伍貳伍捌肆│││部分│00000000，不含門號零玖參捌玖柒捌玖││││參壹號之SIM卡壹枚）壹支沒收之；未扣案門號││││0000000000號之SIM卡壹枚沒收之，││││如全部或一部不能沒收時，與戴瑋連帶追徵其價││││額；未扣案販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元與││││戴瑋連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以││││其等財產連帶抵償之。│││├─────────────────────┤│││戴瑋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月││││。扣案行動電話（序號：參000000000││││捌柒柒零，不含門號○○參○○○○○參○號之││││SIM卡壹枚）壹支沒收之；未扣案門號零玖捌壹││││肆壹柒柒玖零號之SIM卡壹枚沒收之，如全部或││││一部不能沒收時，與楊振偉連帶追徵其價額；未││││扣案販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元與楊振偉││││連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等││││財產連帶抵償之。│├──┼────┼─────────────────────┤│9│附表一編│楊振偉共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑│││號9所載│貳年柒月。扣案行動電話（序號：參伍貳伍捌肆│││部分│00000000，不含門號零玖參捌玖柒捌玖││││參壹號之SIM卡壹枚）壹支沒收之；未扣案門號││││0000000000號之SIM卡壹枚沒收之，││││如全部或一部不能沒收時，與戴瑋連帶追徵其價││││額；未扣案販賣第三級毒品所得新臺幣伍佰元與││││戴瑋連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以││││其等財產連帶抵償之。│││├─────────────────────┤│││戴瑋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年肆月││││。扣案行動電話（序號：參000000000││││捌柒柒零，不含門號○○參○○○○○參○號之││││SIM卡壹枚）壹支沒收之；未扣案門號零玖捌壹││││肆壹柒柒玖零號之SIM卡壹枚沒收之，如全部或││││一部不能沒收時，與楊振偉連帶追徵其價額；未││││扣案販賣第三級毒品所得新臺幣伍佰元與楊振偉││││連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等││││財產連帶抵償之。│├──┼────┼─────────────────────┤│10│附表一編│楊振偉共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑│││號10所載│貳年玖月。扣案行動電話（序號：參伍貳伍捌肆│││部分│00000000，不含門號零玖參捌玖柒捌玖││││參壹號之SIM卡壹枚）壹支沒收之；未扣案門號││││0000000000號之SIM卡壹枚沒收之，││││如全部或一部不能沒收時，與戴瑋連帶追徵其價││││額；未扣案販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元與││││戴瑋連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以││││其等財產連帶抵償之。│││├─────────────────────┤│││戴瑋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月││││。扣案行動電話（序號：參000000000││││捌柒柒零，不含門號○○參○○○○○參○號之││││SIM卡壹枚）壹支沒收之；未扣案門號零玖捌壹││││肆壹柒柒玖零號之SIM卡壹枚沒收之，如全部或││││一部不能沒收時，與楊振偉連帶追徵其價額；未││││扣案販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元與楊振偉││││連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等││││財產連帶抵償之。│├──┼────┼─────────────────────┤│11│附表一編│楊振偉共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑│││號11所載│貳年柒月。扣案行動電話（序號：參伍貳伍捌肆│││部分│00000000，不含門號零玖參捌玖柒捌玖││││參壹號之SIM卡壹枚）壹支沒收之；未扣案門號││││0000000000號之SIM卡壹枚沒收之，││││如全部或一部不能沒收時，與戴瑋連帶追徵其價││││額；未扣案販賣第三級毒品所得新臺幣伍佰元與││││戴瑋連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以││││其等財產連帶抵償之。│││├─────────────────────┤│││戴瑋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年肆月││││。扣案行動電話（序號：參000000000││││捌柒柒零，不含門號○○參○○○○○參○號之││││SIM卡壹枚）壹支沒收之；未扣案門號零玖捌壹││││肆壹柒柒玖零號之SIM卡壹枚沒收之，如全部或││││一部不能沒收時，與楊振偉連帶追徵其價額；未││││扣案販賣第三級毒品所得新臺幣伍佰元與楊振偉││││連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等││││財產連帶抵償之。│└──┴────┴─────────────────────┘