臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳小字第173號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 邱清吉
訴訟代理人
兼送達代收人 林坤霏
被 告 陳彥丞
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107年5月3日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟零玖拾陸元，及自民國一百零七
年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬玖仟零玖拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在高雄市○○區
○○○路與光遠路口附近，有道路交通事故現場圖在卷可稽
（見本院卷第20頁），本院自有管轄權。
二、被告因案在監，然業經本院合法通知，同意放棄到庭應訊（
見本院卷第42頁查詢簡答表），而未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國105年3月27日21時5分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車，行經高雄市○○區○○○路與
光遠路口附近時，因未保持安全距離，自後方追撞停等紅燈
之車牌號碼0000-00號自小客車，致車牌號碼0000-00號自
小客車往前推撞原告承保訴外人 李麗英 所有由訴外人 李東融
駕駛停等紅燈之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車
輛），系爭車輛因被告上開過失行為受有損害而送廠維修，
業由原告賠付新臺幣（下同）51,820元（含零件32,720元、
工資19,100元），原告乃依保險法第53條規定取得代位權，
自得代位向被告請求賠償。為此，爰依保險代位及侵權行為
之法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告51
,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告駕駛車輛於上揭時間、地點，因被告有未
保持安全距離之過失，致系爭事故發生，肇致系爭車輛受有
損害乙節，業據其提出行車執照、估價單、電子發票、系爭
車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研
判表等件為證（見本院卷第7至14頁），並有高雄市政府警
察局交通警察大隊107年1月12日高市警交安字第10770024
800號函附道路交通事故資料在卷可參（見本院卷第18至29
頁），且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，經本院調查前揭證據之結果，認原
告主張之事實堪信為真且有理由。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，民法第184項第1項前段、第191條之2及保險法第53條
第1項分別定有明文。次按請求賠償物被毀損所減少之價額
者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊
品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日
第9次民事庭會議決議可資參照。另按汽車在同一車道行駛
時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停
之距離，道路交通安全規則第94條第1項亦有明文。是被告
駕駛車輛因未保持隨時可以煞停之距離而肇事，並致系爭車
輛毀損，其自有過失，且其過失與系爭車輛所受損害間確有
相當之因果關係。依此，被告既因過失之行為，造成系爭車
輛之損害；且原告已依保險契約之約定，賠付系爭車輛之修
復費用51,820元，則原告主張其得依據保險法第53條第1項
規定，於賠償金額範圍內，取得代位求償之權利等節，自屬
有據。
㈢又本件原告業已賠付系爭車輛修復費用51,820元（含零件3
2,720元、工資19,100元），本院依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5
年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛於102年
12月出廠，至系爭事故發生之105年3月27日使用2年4月
（不滿1月以1月計），其材料費用部分經以平均法計算折
舊後為19,996元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年
數＋1)即32,720÷(5+1)≒5,453（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(32,720－5,453)×1/5×（2+4/12）≒12,724
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即32,720－12,724＝19,996】，加計上開工
資費用，合計系爭車輛之必要修繕費用39,096元（計算式：
19,996元＋19,100元＝39,096元），揆諸前揭說明，原告請
求被告給付因系爭事故之損害39,096元，即屬有據。
六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付39,096元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月11
日（見本院卷第31頁送達證書）起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國107年5月17日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年5月17日
書記官邱靜銘