臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第1165號
原 告 陳新光
被 告 黃敬棠
訴訟代理人 陳宏奇 律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國107年4月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：兩造間成立「十一殿刺青館師生合作合約書」（下
稱系爭合約），約定合約效力自民國102年3月6日起至122年3
月6日止，被告於十一殿刺青館（下稱系爭刺青館）從事刺青
及學藝期間，不得私下（於該館以外之場所）有刺青之行為，
若有違反，經查證屬實，被告應賠償原告新臺幣（下同）500,
000元。詎被告於放長假期間，依約仍須至系爭刺青館內將未
完成刺青之客人完成，然經原告要求被告回去完成，被告竟未
經其同意或告知，擅自在其他刺青店工作，且將前開客人約至
其他刺青店做，違反系爭合約，於系爭刺青館以外之場所從事
刺青，應依約賠償原告500,000元，爰依系爭合約提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告500,000元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告則以：被告於102年3月6日受僱之初，雖與原告約定於系
爭刺青館從事刺青及學藝期間，不得私下有刺青之行為，其歷
經約半年之學藝期間後，刺青技術獲原告認可，於同年9月間
起在系爭刺青館服務，直至106年3月12日離職，始覓其他刺青
店工作，並無違約情事。又系爭合約之約定，僅適用「於系爭
刺青館從事刺青及學藝期間」，非屬競業禁止約定；退步言，
縱鈞院認此為競業禁止約定，該約定條款仍屬無效。蓋參照臺
灣彰化地方法院98年度簡上字第40號判決意旨、勞動部（98）
台勞資二字第0036255號函及勞動基準法之修正意旨，離職後
之競業禁止屬於拘束勞工憲法上保障之生存權及工作權之約定
，原告於被告離職後，未給予適當之代償措施；又被告於受僱
期間，僅受有微薄之抽成以外，從未給付工資，並未享有特殊
職務或權限，亦未接觸何等機密資訊，參諸刺青之原理、技術
及工具均大同小異，被告離職後縱至其他刺青店從事工作，難
認原告營業上之正當利益或營業秘密因此受有侵害；況系爭刺
青館位在新北市板橋區，而被告另覓之刺青工作地點位在臺北
市大安區師大夜市內，相距超過11公里，該地區非屬原告之營
業範圍，對於原告固有之事業及客群不生影響；又系爭合約限
制期間長達20年，無就業對象及區域之明確約定，有違具體明
確性。此外，前開約定單方面加重被告責任，限制被告工作權
長達20年，卻無任何補償，顯失公平，依民法第247條之1規定
，此為原告片面預擬之約定條款，核屬無效。再退步言，基於
上述顯失公平之情事，系爭合約約定之違約金數額，顯然過高
，依民法第252條約定，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
經查，被告自102年3月6日起受被告僱用，兩造間成立系爭合
約，約定合約效力自102年3月6日起至122年3月6日止，被告於
系爭刺青館從事刺青及學藝期間，不得私下（於該館以外之場
所）有刺青之行為，若有違反，經查證屬實，被告應賠償原告
500,000元；又被告現在其他刺青店進行刺青行為之事實，此
有系爭合約1份附卷可稽（見本院106年度店簡字第1165號卷《
下稱店簡卷》第6頁），且兩造對此均未加以爭執，此部分堪
信為真實。
本院得心證之理由：
㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他
方服勞務，他方給付報酬之契約；又當事人互相表示意思一致
者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第482條第1項
及第153條第1項分別定有明文。次按契約合意終止，係契約雙
方當事人，依合意訂立契約，使原有契約之效力向後歸於無效
，亦即以第二次之契約使原有之契約歸於消滅（最高法院106
年度台上字第272號意旨參照）。又意思表示固不以明示者為
限，默示之意思表示亦包括在內；惟所謂默示之意思表示，必
須依表意人之舉動或其他情事，足以推知其效果意思且無其他
反證者，始足當之（最高法院89年度台上字第676號、99年度
台上字第1582號判決要旨參照）。
㈡經查，被告於102年3月6日受被告僱用，成立系爭合約，約定
合約效力自102年3月6日起至122年3月6日止，被告於系爭刺青
館從事刺青及學藝期間，不得私下（於該館以外之場所）有刺
青之行為，若有違反，經查證屬實，被告應賠償原告500,000
元乙節，如前所述。依前開約定之內容，係以「被告於系爭刺
青館從事刺青及學藝期間，於該館以外之場所有刺青之行為」
，為損害賠償之要件。
㈢又據原告於本院審理中陳稱：於106年3月間至4月間，伊請被
告放長假，沒有給薪水，沒有要求被告回來上班，只是請他把
事情處理好；於106年3月12日之前二、三個星期被告來上班都
沒有什麼精神，伊看了覺得也很不舒服，後來伊就請被告乾脆
休息；伊請被告回去好好休息，想要去別人那裡做或想自己開
可以跟伊說，伊就請被告先休息離開；又被告沒有想清楚，伊
也不希望被告繼續做等語（見本院卷第61頁反面）； 佐以 被告
與訴外人即學藝師弟 何凱霖 之對話訊息略以：「106年3月12日
，被告：我離開了，ㄎㄎ。106年3月13日，何凱霖：真假啊，
你怎麼說的。被告：就我離開好了。何凱霖：師父有什麼反應
？被告：沒反應啊。...106年4月16日，何凱霖：你回去師父
那，都沒要留你？被告：沒啊。...何凱霖：自己留不住人才
要檢討吧，本來就是啊。被告：這也是我想離開的原因之一。
」等語，此有LINE通訊軟體對話訊息截圖存卷可考（見店簡卷
第51頁至第56頁），可知原告於106年3月12日告知被告先行休
假，不用再到系爭刺青館上班，於該休假期間內沒有給予薪資
，未曾要求被告返回館內上班或通知復職日期，僅表示要被告
考慮清楚要如何處理，又被告於當日即向原告表示其欲離開，
然原告沒有慰留被告之言行，衡之原告要求被告考慮清楚要如
何處理，且無期限請被告休息不用再到系爭刺青館工作，而經
被告告知其欲離開該館，原告未為慰留，也未再要求被告返回
館內上班或通知復職日期，客觀上足以推知原告上開言行有終
止僱傭契約之默示意思表示，應認兩造間之僱傭關係因合意終
止而消滅。是被告自106年3月12日起未繼續受僱於原告在系爭
刺青館內從事刺青或學藝，嗣後縱至其他刺青店進行刺青行為
，難謂該當系爭合約所定「被告於系爭刺青館從事刺青及學藝
期間，於該館以外之場所有刺青之行為」之要件，原告請求被
告給付違約金，核屬無據。
綜上所述，被告未繼續受僱於原告從事刺青或學藝，其在其他
刺青店進行刺青行為，未違反系爭合約，原告不得請求給付違
約金。從而，原告依系爭合約請求被告應給付原告500,000元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年5月18日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月18日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元