臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度壢勞小字第4號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
7號3
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國98年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國97年8月13日承攬被告土地開發案之
繪圖工作，並約定承攬報酬為新臺幣（下同）80,000元。原
告已依約完成繪圖，詎被告竟拒絕給付，爰依兩造間之契約
關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告80,000元
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其答辯狀略以：兩造約定
之繪製內容為「千手觀音3D動畫圖」，非土地開發案，且原
告迄今均未完成上開繪圖等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。故主張
權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。原
告主張兩造間就繪製土地開發案存有承攬契約乙節，為被
告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之事
實負舉證責任。
（二）經查，原告聲請證人 林進達 到庭作證，然證人林進達明確
陳稱就兩造間之糾紛均已不復記憶，是前開證人於本院之
證言，自不足資為有利於原告之證據。又原告雖提出照片
5紙、草圖及存證信函各1份為證，然前開照片及草圖至多
僅能證明原告確曾將草圖內容繪製為電腦鳥瞰彩色透明圖
，尚難憑以認定兩造間有承攬契約存在。再觀諸原告提出
之存證信函，其上記載收信人為訴外人榮泰開發工程股份
有限公司而非被告，是可認被告應非本件承攬契約之相對
人。此外，原告就其主張均未能舉證以實其說，是自難採
信為真實，被告所辯應屬有據。
四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
中壢簡易庭法官許婉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。