臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第256號
原 告 丁○○
被 告 乙○○
代 理 人 丙○○
上列當事人間給付票款事件，於民國98年8月20日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬元，及自民國九十八年三月十二
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前為支付保險費而向原告借貸，兩造約
定於民國97年2月29日償還，故被告於97年1月28日簽發、到
期日97年2月29日、票面金額新臺幣（下同）130,000元、票
號CH396048號本票1紙（下稱系爭本票）以為擔保，詎原告
於屆期請求付款清償債務，竟遭被告藉詞拖延，未獲付款，
爰依系爭本票之票款請求權，提起本件訴訟等語，並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造前因保險事件紛爭，於97年1月13日終止保
險契約時，經洽談和解簽立協議書，被告在不知情狀況下簽
發系爭本票，惟兩造間並無借款關係，且原告所為被告代墊
之保費，自被告存摺明細資料觀之，被告均已有清償紀錄等
語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其執有系爭本票之事實，業據提出與其所述相符之
本票為證，另被告對於票據真正性亦不爭執，惟仍以兩造間
原因關係存否乙情置辯。經查：
（一）按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人
非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此
觀票據法第13條之反面解釋自明。查兩造間就系爭本票為
直接前後手關係，被告自得以兩造間之原因關係對抗原告
。
（二）再者，如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗
辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉
證責任。查原告主張其為被告墊付保險費，被告始簽立系
爭本票乙節，業據提出切結書、國泰人壽保險股份有限公
司第一次保費相當額送金單為佐，觀諸該切結書業已載明
：「被告積欠原告保費130,000元，定於97年2月29日前以
現金1次償還...」等語，就書面所定債務金額、清償履
行期日，核與系爭本票上所載票面金額、到期日等節相符
，而按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有
法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358
條第1項已有明文，被告就 伊有 在系爭本票、切結書上簽
名、捺印等事實亦不爭執，即可推定此開私文書為真正，
被告復未能舉反證否定之，已堪認原告主張兩造系爭本票
確有所述原因關係乙情為真實。另經證人甲○○到庭證稱
：「我與原告兩人於97年1月28日約1點許，一起到被告上
班的華南商銀平鎮分行去找被告，目的是原告要與被告談
和解的事情，我僅是在旁，兩造談的是借貸的金額，被告
有說農曆過年前會還錢，原告就請被告簽發系爭本票，本
票是原告帶去的，本票上面的金額跟日期都是兩造談過之
後，由原告書寫，簽名都是親自簽的，指紋也是被告親自
捺印，因為被告當時未帶印章，所以才捺手印，兩造商談
的過程約有半個多小時」等語明確，亦證述兩造間確有借
貸原因關係，而由被告簽發系爭本票之情無訛，益徵原告
主張其有借貸予被告供墊付保費原因關係存在乙節，自有
所據。
（三）被告固另抗辯：就原告代墊保費費用，被告已分別於⑴96
年3月27日提領47,000元，清償96年3月19日墊付保費45,
772元；⑵95年1月11日、同年月25日各提領25,000元、15
,000元，支付95年1月16日保費36,000元；⑶95年9月20
日提領75,000元，支付95年9月6日保費24,425元、26,211
元及95年9月20日保費21,615元等語，並提出被告彰化銀
行新明分行活期儲蓄存款存簿交易明細查詢為佐，惟兩造
既有如上所述原因關係存在，今被告抗辯墊付款業已清償
，惟此既為原告所爭執，被告自應就已清償保費墊款之有
利於己事實，盡舉證責任。查被告提出上開銀行交易明細
查詢，主張各筆清償款項摘要記載為「現提」，僅能證明
被告有於各該日期有提領各筆現金之事實，其餘並無提領
後資金流向之證明，且提領之金額與其辯稱交付給原告之
金額不符，自不能徒憑此認定被告有將上開各筆提領現款
支付原告之事實。此外，兩造間固曾於97年1月間因另件
保險紛爭案件，由原告與被告之親屬 劉宗洋 等人簽立協議
書，約定就保險契約解除後之解約金額及總繳保單差額成
立和解，有卷附之協議書為佐，原告就此陳稱：「協議書
不包括首期保險費部分，兩造另以切結書來解決」等語，
被告亦陳稱：「切結書是在處理解約保單同一時間簽署的
」等語，則兩造間於處理保險契約解除事宜同時分別簽立
協議書、切結書，顯有將代墊保費所生法律關係依循切結
書約定履行之合意，故尚難認協議書內容有取代或排除切
結書約定之效力，自不影響兩造原因關係基礎事實之認定
，附此敘明。
（四）是以，兩造間既有墊付保費之借貸原因關係存在，被告復
無法舉證已有清償墊付款之事實，被告所為票據原因關係
不存在人之抗辯，並無所據，自不足採。
五、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人得記載
對於票據金額支付利息及其利率。利息自發票日起算。但有
特約者，不在此限。又本票發票人所負責任，與匯票承兌人
同。付款人於承兌後應負付款之責。執票人向本票債務人行
使追索權時，得請求就票據金額約定之利息，票據法第5條
、第121條、第52條第1項、第97條第1項第1款、第124條準
用第28條第1、3項分別定有明文。從而，原告依據系爭本票
之票據法律關係，求為判決如主文第1項所示，即有理由，
應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第
427條第2項第6款之規定適用簡易程序所為被告敗訴判決之
案件，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告得
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官劉飛龍