宣 示 判 決 筆 錄 98年度重簡字第1254號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間98年度重簡字第1254號遷讓房屋等事件，於中華民
國98年8月14日辯論終結，於中華民國98年8月28日下午4時，在
本院三重簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 楊千儀
書記官 馬秀芳
通 譯 楊麗珠
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應將門牌號碼為臺北縣三重市○○街六二之四號五樓及頂樓
之房屋遷讓返還原告，並給付原告新臺幣陸萬肆仟元，及自民國
九十八年七月四日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告
新臺幣捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠原告於訴狀送達後，將訴之聲明第1項有關「被告應自民國
97年11月1日起至98年5月31日止，按月給付原告新臺幣（下
同）8,000元，及自98年6月1日起至遷讓返還上開房屋之日
止，按月給付原告8,000元。」變更為「被告應給付原告64,
000元及自98年7月4日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月
給付原告8,000元。」，屬變更應受判決事項之聲明，核其
請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規
定，應予准許。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：坐落於臺北縣三重市○○段1675、2666-17地號
二筆土地上，建號10506即門牌號碼為臺北縣三重市○○街
62之4號5樓及頂樓之房屋（下稱系爭房屋）係原告於97年4
月18日依臺灣板橋地方法院96年度執字第1269號強制執行事
件承受取得，並於同年10月29日辦畢所有權移轉登記。因被
告之子 謝進發 於上開執行案件中陳明系爭房屋為被告承租居
住，臺北縣警察局三重分局96年3月7日亦函覆確認系爭房屋
為被告承租使用，被告並提出租賃契約為證，益徵系爭房屋
係由被告所承租居住。惟被告自97年11月1日起即未給付租
金予原告，原告多次以存證信函通知被告同意其繼續承租至
98年9月30日租期屆滿為止，並催請被告重新與原告簽訂租
賃契約及按月交付房租8,000及二個月押金16,000元，即原
告於98年1月9日寄發存證信函連同法院裁定書為上開支付租
金之催告，被告均拒收，亦置之不理。是被告積欠租金迄今
已達2期以上，故以本件起訴狀繕本之送達被告即98年7月3
日為終止租約意思表示之通知，被告至98年7月3日終止租約
為止，共積欠原告租金共計64,000元，且兩造間之租賃契約
已終止，而被告仍無權占用該屋，自應按月賠償原告未收租
金8,000元之損害迄交屋之日止等情。爰依租賃契約等法律
關係提起本訴等語。併為聲明：被告應將門牌號碼為臺北縣
三重市○○街62之4號5樓及頂樓之房屋遷讓返還原告，並給
付原告64,000元及自98年7月4日起至遷讓返還上開房屋之日
止，按月給付原告8,000元。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之建物成果圖、不
動產權利移轉書、建物所有權狀、執行筆錄、臺北縣政府警
察局三重分局、房屋租賃契約書、存證信函、遭退回之信件
信封、回執及土地所有權狀等（見本院卷第6至33頁、第51
至52頁）為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第1項規定，視同自認。是原告之主張，應信為真
實。
四、從而，原告依租賃契約等法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官馬秀芳
法官楊千儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
書記官馬秀芳