裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年再易字第68號民事判決
裁判日期：民國107年03月20日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決106年度再易字第68號再審原告 林祥開 再審被告 劉柏廷 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國10
6年10月25日本院106年度上易字第252號確定判決提起再審，本院於107年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審意旨略以：再審被告以再審原告於民國104年10月8日同日撥打110報案電話，虛構如附表一所示之不實內容檢舉再審被告值勤警察職務態度很差，恐嚇再審原告等情，毀損再審被告名譽，致再審被告遭上級調查，影響其工作及生活，造成精神極大痛苦，依侵權行為法律關係，向台灣屏東地方法院對再審原告起訴，該院106年度訴字第38號判決再審原告應給付再審被告新台幣6萬元，駁回再審被告其餘請求（下稱原一審判決）。再審原告對上開不利判決提起上訴，本院106年度上易字第252號判決駁回上訴（下稱前確定判決）。然前確定判決有：㈠未行準備程序，闡明訴訟關係整理或簡化爭點、調查證據，即定期為言詞辯論，未給予再審原告陳述機會，適用法規顯有錯誤再審事由；㈡伊投訴內容，屬言論自由保障之範疇，且就可受公評之事實為適當評論，不具違法性，亦無真實與否可言。另屏東地方法院檢察署
105年度偵字第7414號不起訴處分書亦認定伊投訴內容僅少數受理或負責調查之人知悉，非公然侮辱或誹謗。況再審被告因伊之投訴，經屏東分局記嘉獎一次，足認再審被告之社會上評價未受貶損，自與民法侵權行為構成要件有間，原確定判決為伊敗訴之判決，即有違司法院大法官會議釋字第50
9號解釋意旨之適用法規顯有錯誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴。聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告於第一審之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
二、再審被告則以：原確定判決並無違誤，再審原告之請求為無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。
三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，此雖包含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第
177號解釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第
880號判例意旨參照）。再審原告雖以上情主張原確定判決適用法規顯有錯誤云云。惟查：
㈠指摘原確定判決不適用程序法規部分：
再審原告雖主張原確定判決於準備程序有上開違反正當法律程序、民事訴訟法第270條、第270條之1等規定云云。經查，行合議審判之事件，法院於必要時以庭員一人為受命法官，行準備程序；準備程序，以闡明訴訟關係為止，但另經法院命於準備程序調查證據者，不在此限；又受命法官為闡明法律關係，得為命當事人就準備記載之事項為說明等書狀，民事訴訟法第270條、第270條之1第1項定有明文。經查，民事訴訟法第270條第1項，既規定合議庭法院認有必要時，以庭員一人為受命法官行準備程序，則如合議庭認無行準備程序之必要，直接行言詞辯論，自與上開規定無違。是再審原告以原確定判決未行準備程序，認有適用法規顯有錯誤，已有誤會。次按人民有訴訟權，雖為憲法第16條所明定，然憲法對訴訟制度之種類、管轄、審級等各節，並未規定，則立法者本其職權，就上開事項依其立法形成自由制訂民事訴訟法以為遵循，苟未經釋憲機關解釋為違憲，自無違憲法規定，是再審原告以上開情形，主張原確定判決有違反正當法律程序、憲法規定之適用法規顯有錯誤，亦非可取。
㈡指摘原確定判決實體適用法規顯有錯誤部分：
再審原告主張原確定判決違反司法院大法官會議釋字第509號解釋云云。按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定，而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。該解釋文固係就言論及行為是否構成誹謗罪而為解釋，與本件再審被告於原確定程序主張其名譽遭不法侵害情節未盡相同，即刑法誹謗罪與名譽遭不法侵害，即刑法誹謗罪與民法第184條第1項前段之構成要件非完全一致，前確定判決認定再審原告之行為侵害再審被告之名譽，當無直接違反司法院大法官釋字第509號解釋可言。至解釋理由意旨雖敘及言論可分為「事實陳述」與「意見表達」，前者事實之有無，具證明性；後者意見表達則屬自己見解、立場等主觀意思判斷範圍，而不具可證性。而前確定判決是就再審原告如附表一之投訴行為，經調查後，認與附表二所示事故當時之兩造對話，明顯不合，因認再審原告上開投訴內容與事實不合，且非屬意見表達範疇，認定再審原告有民法第184條第1項前段之侵權行為，應負損害賠償責任。依首開說明，原確定判決既依其認定之事實，予以適用法規，自與就其認定之事實積極適用法規錯誤或消極不適用，顯然影響判決之情不同，是再審原告此部分再審，亦無理由。
㈢綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條
第1項第1款之再審事由，為不足採，其提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年3月20日
民事第一庭
審判長法官簡色嬌
法官黃科瑜法官黃國川以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國107年3月20日
書記官蔡佳君附表一：
┌────────────────────┐│投訴內容略以│├────────────────────┤│就看了他（按指再審被告）一眼，他問我說哩││咧誇殺毀（臺語，語意：你在看什麼）啊，我││跟他說哇咩擋誇逆（臺語，語意：我不能看嗎││？）哇好奇啦（臺語）他嚇得我…不敢走出去││餒；態度家賣（臺語，語意：態度很差）他恐││嚇我跟我女朋友啊警察國家嗎？我請你務必記││錄…北北攏這跪警察啦，賣蝦ㄏㄧㄠˇ掰，哩││ 嘎貢 啊（臺語，語意：都是當過警察，別這麼││囂張，你跟他說）等語。│└────────────────────┘附表二：
┌────────────────────┐│對話內容（以下均以國語對話）│├────────────────────┤│再審被告：有事嗎？││再審原告：我不能看嗎？││再審被告：為什麼一直看我呢？││再審原告：我這樣走過去不能看喔？││再審被告：不是阿，你不需要那麼大聲阿！││再審原告：好奇啦！阿你問我這樣我很奇怪阿││！│└────────────────────┘