臺灣桃園地方法院111年度聲字第2121號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第2121號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月31日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第2121號聲請人即被告 楊先鍀 上列聲請人即被因違反兒童及少年性剝削防制條等案件（本院110年度訴字第1476號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院110年度訴字第1476號案件所扣押之行動電話1具（序號：000000000000000/76，含門號0000000000號SIM卡1張），准予發還甲○○。
理由
一、聲請意旨如附件「請求發還扣押物聲請狀」所載。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號裁定參照）。
三、查聲請人即被告甲○○因前揭違反兒童及少年性剝削防制條等案件，為警扣得被告所有之行動電話1具（序號：000000000000000/76，含門號0000000000號SIM卡1張），有本院110年刑管字第2768號扣押物品清單在卷可憑。而上開行動電話未經本院110年度訴字第1476號案件中諭知沒收，有本院110年度訴字第1476號刑事判決可憑，是前開行動電話應已無繼續扣押而留存之必要，揆諸前揭規定，聲請人聲請發還該行動電話，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項、第317條，裁定如主文。中華民國111年8月31日
刑事第十一庭審判長法官潘政宏
法官翁健剛法官林育駿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官翁珮華中華民國111年9月5日附件：請求發還扣押物聲請狀