臺灣桃園地方法院111年度事聲字第45號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年事聲字第45號民事裁定

裁判日期：民國111年08月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定111年度事聲字第45號聲請人即異議人霆宙電器工程有限公司法定代理人 何錦昌 上列異議人相對人 陳翠娟 間聲請返還提存物事件，異議人對於本院司法事務官於民國111年7月12日所為111年度司聲字第325號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國111年7月12日所為111年度司聲字第325號民事裁定（下簡稱原裁定）係於同年月21日送達異議人，有本院送達證書在卷可稽，而異議人於原裁定送達後10日內提出異議，經司法事務官認其異議為無理由送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、原聲請及異議意旨略以：異議人前依鈞院96年度裁全字第7683號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）570,000元為擔保金，並以鈞院96年度存字第5824號提存事件提存在案；又相對人陳翠娟於111年1月25日死亡，其繼承人為 張文賢 ，茲因受擔保利益人即相對人之繼承人同意返還，出具同意書與聲請人，同意聲請人領回其所提存之上開提存物，供擔保原因消滅，故聲請返還本件提存之擔保金，原裁定竟認擔保金已不存在，爰依法提出異議等語。
三、按「所謂供擔保之原因消滅，係指為擔保受擔保利益人權利而供擔保之必要性消滅。法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保係備供執行債權人因停止執行所受損害之賠償。是因停止執行而供擔保者，於執行債權人確無損害發生，或另已提供賠償之擔保，或其損害已受賠償，或供擔保人之本案勝訴確定等情形，即屬供擔保之原因消滅」（此有最高法院106年度台抗字第265號裁定可參）。次按提存法第18條第1項規定：「擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：…」；第2項規定：「前項聲請，應於供擔保原因消滅之翌日起10年內為之；逾期其提存物歸屬國庫」。
四、經查，異議人所為返還系爭提存物之聲請，固據其提出債務清償協議與同意書等件影本為證，並經本院司法事務官依職權調閱相關卷宗核實無誤；惟異議人於96年11月16日以本院96年度存字第5824號提存事件提存系爭提存物，因供擔保之原因消滅（供擔保人即異議人之本案勝訴確定）之翌日起已逾10年，業經本院提存所依提存法規定解繳國庫，有本院提存所解庫事件清單附於本院108年度解字第425號卷內可稽，從而，系爭提存物既已依法解繳國庫，異議人依民事訴訟法第104條第1項第1、2款聲請返還系爭提存物，即屬無據，不應准許。
五、綜上所陳，本院司法事務官以系爭提存物業經依法解繳國庫，異議人聲請返還提存擔保物於法無據為由，所為駁回聲請返還系爭提存物之裁定並無違誤。異議意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年8月30日
民事第四庭法官林常智上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國111年8月30日
書記官石幸子