臺灣桃園地方法院111年度交簡上字第168號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年交簡上字第168號刑事判決

裁判日期：民國111年08月30日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決111年度交簡上字第168號上訴人即被告 蘇于喬 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國111年3月29日所為111年度桃交簡字第46號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：110年度偵字第41025號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告蘇于喬（下稱被告）所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用原審簡易判決記載之事實、證據及理由（含檢察官聲請簡易判決處刑書，如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告母親罹有癌症，需要被告照顧，且被告犯後態度良好，有誠意與告訴人和解，然而卻無法聯繫上告訴人，導致無法達成和解，請求本院將原判決撤銷，改判較輕之刑，並宣告緩刑等語。
三、按關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，或濫用裁量權限，即難謂違法。經查，原審經審理結果，認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，並審酌案發當時不論路況、視距均屬良好，被告卻違規停放營業小客車之過失行為致使告訴人受有前揭傷勢，因而肇至本案車禍，自應受相當程度之刑事非難，兼衡被告於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、職業為計程車司機暨本件車禍之過失情節、過失程度、告訴人所受傷勢、與有過失等一切情狀，量處前述刑度，揆諸前開最高法院判決要旨，原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法。自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，本院自應予以尊重。是被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。至被告雖以前詞為由，請求給予緩刑宣告云云。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告迄今未與告訴人達成和解，則告訴人所受損失是否已獲彌補，以及告訴人是否已經原諒被告，均尚有疑義。本院綜合上情，認被告所宣告之刑，並無以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。故被告執此為由提起上訴，請求本院給予緩刑宣告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官李信龍到庭執行職務。
中華民國111年8月30日
刑事第九庭審判長法官陳品潔
法官蔣彥威法官王鐵雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官韓宜妏中華民國111年8月30日