臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定
108年度板秩字第270號
移送機關 新北市政府警察局永和分局
被移送人 高○亨 （真實姓名年籍資料詳卷）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8年9月12日新北警永刑字第1083815631號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
高○亨不罰。
扣案之手電筒型電擊棒壹支沒入。
理由
一、移送意旨略以：被移送人高○亨（行為時未成年，真實姓名
年籍詳卷）明知手電筒型電擊棒係經主管機關公告查禁具殺
傷力之器械，竟於民國108年9月10日凌晨0時40分前某時
許，將手電筒型電擊棒1支置於車牌號碼000-000號普通重
型機車（下爭系爭機車）後，騎乘系爭機車而無故攜帶之。
嗣因被移送人於108年9月10日凌晨0時40分許，在新北市
永和區中正橋橫移門外之河堤停車場，因形跡可疑，為警盤
查，當場在系爭機車置物箱內扣得該手電筒型電擊棒1支，
始悉上情。因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第
1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械及同法第63條第
1項第8款攜帶經主管機關公告查禁器械之行為。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，
刑事訴訟法第154條第2項定有明文。法院受理違反社會秩
序維護法案件，上開規定亦準用之，社會秩序維護法第92條
亦有明定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證
據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為
裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積
極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告
之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判
例意旨參照）。
三、移送機關認被移送人有上開違反社會秩序維護法第63條第1
項第1款及同法第63條第1項第8款之行為，固提出扣案電
擊棒1支及現場查獲照片等件為證。然查被移送人於警詢時
堅詞否認有何上開違序行為，辯稱：該扣案電擊棒非伊所有
，伊原本也不知道系爭機車內有該電擊棒，伊不是系爭機車
車主，該機車係向他人借用，且伊另位許姓友人（真實姓名
詳卷）也會使用該機車，伊不知道扣案電擊棒係何人置入該
機車內等語，參以系爭機車所有權人確非被移送人乙情，有
車籍查詢資料在卷可佐，則系爭機車既非被移送人所有，且
被移送人於警詢時亦已陳明其他曾使用系爭機車之人，而移
送機關並未就此提出得以佐證扣案電擊棒確為被移送人置入
該車後持以攜帶乙節之補強證據，本件實難全然排除被移送
人所辯前情之可能性，尚難遽認被移送人確有違反社會秩序
維護法第63條第1項第1款及同法第63條第1項第8款之行
為，揆諸前開法條規定及裁判意旨，自應為不罰之諭知。
四、末按查禁物不問屬於行為人與否，沒入之；又沒入，與其他
處罰併宣告之，但有左列各款情形之一者，得單獨宣告沒入
：三、查禁物，社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2
項後段、第23條第3款分別定有明文。本件扣案電擊棒1支
，依警械使用條例第14條、警械許可定製售賣持有管理辦法
第2條第1項規定，非經內政部或其授權之警察機關許可，
不得定製、售賣或持有，自屬公告查禁之器械，爰依上開規
定，單獨宣告沒入之。
五、依社會秩序維護法第45條第2項、第22條第1項第2款、第
2項後段、第23條第3款，裁定如主文。
中華民國108年12月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國108年12月31日
書記官陳嬿如