臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第1424號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 王彥傑
被 告 陳明揚 即 陳遠聲
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於105年7月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟玖佰零壹元，及其中新臺幣肆萬
柒仟玖佰貳拾捌元自民國九十年四月二十五日起至清償日止，按
年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）52,901元，
及其中47,928元自民國90年4月25日起至清償日止，按年息
15%計算之利息，嗣於訴訟程序中減縮其聲明為如主文第1
項所示。原告上開訴之變更，核符民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項及第255條第1項第3款規定，應予准許
，合先敘明。
三、原告主張被告於88年9月15日向訴外人香港商上海滙豐銀行
股份有限公司訂立信用卡使用契約請領信用卡使用，並領用
卡號0000000000000000號之信用卡，依約被告得憑信用卡於
特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向伊清償或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，依約各筆循環信用之計算
，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日
起，以年息19.929%計算至該筆帳款結清之日止，另依銀行
法第47條之1第2項修正規定，自104年9月1日起信用卡
循環信用年利率上限為15%。詎被告至90年4月24日止累計
尚欠消費款本金47,928元、利息3,973元未償還，而上開債
權業於99年5月1日由香港商香港上海匯豐銀行股份有限公
司分割予原告，爰依法提起本訴，並聲明：如主文第1項所
示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀以：伊未於90年
以後有任何消費行為，為何於90年4月24日尚有消費情形等
語，資為抗辯。
五、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書暨用卡須知
、信用卡約定條款、電腦應收帳務明細、交易明細表、信用
卡消費對帳單、行政院金融監督管理委員會函等為證，經本
院核對無訛，被告則以前詞置辯。經查，被告於89年7月20
日後即未再持卡消費，並每月持續繳款至89年11月17日止，
而原告所請求之金額係迄至89年11月17日止，被告尚欠之消
費款本金47,928元，及計算至90年3月24日已產生未清償之
利息共計3,973元，並無90年以後所生之消費款，此有信用
卡消費對帳單在卷可稽，是被告就其抗辯金額有誤差等情事
，自應提出證明以實其說，惟被告未具體舉證指出本件金額
尚有何疑義之處，其空言否認原告主張之金額，自無可採。
從而，原告依上開契約及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月11日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國105年8月11日
書記官卓榮杰
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元