臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北小字第2188號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
被 告 黃福安
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅
受讓債權，而非承受契約當事人之地位，然對於債之同一性
不生影響，因此附隨於原債權關於合意管轄之約定，與原債
權之行使，有不可分割的關係，該合意管轄約定應拘束受讓
人與債務人。又訴訟，由被告住所地之法院管轄；小額事件
當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條
款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用
第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此
限，民事訴訟法第1條第1項前段、第436條之9分別定有
明文。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條
第1項亦規定甚明。
二、本件原告主張被告向原債權人即訴外人向富邦商業銀行股份
有限公司（下稱富邦銀行）申請信用卡使用，積欠信用卡消
費款，嗣富邦銀行於與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀
行）合併，存續銀行為台北銀行，概括承受富邦銀行之權利
義務，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，復將該筆
債權讓與原告，依卷附被告與富邦銀行間合意約定第一審管
轄法院之約款，顯屬預定用於同類契約之條款，此有原告所
提信用卡約定書1份可按，依上規定，自不生合意管轄之效
果。又被告戶籍在高雄市，有被告個人戶籍資料（完整姓名
）查詢結果可稽，其簽立信用卡申請書所書地址亦同，依上
規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權
之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院
。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年8月11日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官胡宏文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年8月11日
書記官賴敏慧