臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○○產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
號
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年4月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零肆佰貳拾捌元，及自民國九十八年
四月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告所承保訴外人財團法人臺北市私立喬治高級
工商所有之4685-UW號自用小客車，於民國97年10月9日，由
訴外人之員工 俞永恩 駕駛行經國道一號公號45公里700公尺
南向中內車道。被告駕駛車牌號碼為0000-00號自小客車，
未注意車前狀況自後方追撞，致原告所承保之上開車輛受有
損害。上開事故發生時尚在保險期間內，並符合原告承保車
體損失險之保險事故，經其向原告書面通知辦理出險，且經
查證屬實，而由原告賠付必要修復費用計新臺幣（下同）41
,388元（工資：25,780元，零件：15,608元），爰依保險法
第53條、民法第191之2條、第196條規定提起本訴等語。併
為聲明：被告應給付原告41,388元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之交通事故當事人
登記聯單、調查報告表、估價單、車損照片、統一發票、理
賠計算書、行車執照、駕駛執照及在職證明各1份為證，被
告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前
段、第1項規定，視同自認。原告之主張，應信為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
、「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱
人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不
在此限。」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保
險法第53條分別定有明文。又按「負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利
息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀。」，民法第213條定有明文。被告於上開
時地因未注意車前狀況之過失，致追撞4685-UW號自用小客
車，該車因而受損，原告已依保險契約賠付被保險人等情，
已如前述，是原告代位請求被告支付該車回復原狀所必要之
費用即修復費用，即屬有據。惟修復補強費用計算回復原狀
之金額，應扣除折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。查上開4685-UW號自用小客車為財團法人臺北市
立私立喬治高級工商所有，97年8月29日發照，修復費用計
41,388元（工資：25,780元，零件：15,608元），業如前述
，而本件自用小客車之修理，既以新零件更換被損害之舊零
件，則原告代位以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零
件折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，但其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十
分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條
第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一
年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相
當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。本件自用
小客車於97年8月29日領照迄本件事故發生日即97年10月9日
止，已使用1月11日（未滿1月以1月計，為2個月），是扣除
零件折舊960元（計算式：15,608×0.369×2/12＝960，元
以下四捨五入）後，原告得請求之零件修理費為14,648元（
計算式：15,608－960＝14,648），工資部分無折舊問題。
是原告得請求賠償之上開自用小客車修理費用為40,428元（
計算式：14,648＋25,780＝40,428），即屬有據，應予准許
，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依保險法
第53條代位求償權及侵權行為損害賠償請求權之法律關係，
請求被告給付40,428元及自言詞辯論通知書送達翌日即98年
4月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝
訴部分，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 楊千儀
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官 馬秀芳