宣 示 判 決 筆 錄 98年度重簡字第42號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
地下1樓
被 告 乙○○
訴訟代理人 黃宗正 律師
上列當事人間98年度重簡字第42號確認本票債權不存在事件，本
院於中華民國98年4月27日辯論終結，並於中華民國98年4月30日
下午5時整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 彭松江
法院書記官 葉子榕
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張伊於民國97年10月11日應永慶房屋仲介公司未
具營業員身份之訴外人曾于儂之要求，由原告提出僅有原告
簽名而其餘空白未填載金額之本票1紙，作為與賣方即被告
乙○○談判價差之籌碼用，詎被告明知該本票未具實質債權
，原告無須擔清償之責，被告竟持上開本票向鈞院聲請本票
裁定強制執行，經鈞院以97年度票字第10923號裁定准許在
案。為此聲明請求確認被告所持有原告所簽發，發票日為97
年10月11日，票面金額為新臺幣（下同）72萬元，票據號碼
399355號之本票對原告之票據債權不存在。
二、被告則求為駁回原告之訴。並以被告前將其所有坐落門牌號
碼台北縣○○鄉○○○路○段○○○號3樓之2房屋及488-1號車
位2個連同房屋基地所有權，委請永慶房屋仲介公司林口捷
運店（下稱永慶房仲公司)出售，原告於97年10月上旬透過
永慶房仲公司還價，最後合意以820萬元成交，並於97年10
月11日會同代書丁○○在永慶房仲公司簽定不動產買賣契約
書，依該契約書第2條明確約定總價820萬元，簽約時原告應
給付第一期款（含定金）82萬元，因原告只有10萬元，雙方
於第19條特別約定事項：「買方至遲於97年10月17日補足簽
約款新台幣捌拾貳萬元整(尚差柒拾貳萬元整)並保留擔保
本票乙紙，於款項補足後返還，同時確定登記名義人，並補
齊相關過戶文件」。是原告為完成應交付被告保留之擔保本
票，乃當場委請經辦代書丁○○，由丁○○依其指示填載系
爭本票之發票日、指定受款人、金額、身分證字號、地址、
到期日等項後，再由原告親自在發票人欄上簽名，交付被告
以為擔保，故系爭本票既係用以擔保原告於97年10月17日以
前給付買賣金第一期款之不足額72萬元，原告逾期不補足，
反悔不買，被告自得依約行使系爭本票權利，向原告追索72
萬元以充作第一期款。原告請求確認系爭本票債權不存在，
洵屬無據。
三、得心證之理由：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確
認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主
觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之
狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度臺上
字第1237、1240號判例參照）。本件被告係持系爭本票聲請
本院裁定准予強制執行，有本院97年度票字第10923號裁定
附卷可稽，而原告否認被告就如系爭本票之債權存在，自能
以本件確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告提起
本件訴訟，請求確認如附表所示之本票債權不存在，應有確
認利益，先予敘明。
㈡按代理人經本人（票據債務人）之授權，於代理權限內，自
己決定效果意思，以本人之名義，完成票據行為，而行為之
效果直接歸屬於本人，斯即票據行為之代理。至票據債務人
自行決定效果意思後，再囑託他人依此效果意思完成票據行
為者，不過票據債務人假手他人為表示機關，該他人係居於
使者之地位，將票據債務人原先決定之效果意思對外表示而
已，本質上與票據行為人自行完成票據行為無異（最高法院
82年3月20日最高法院82年度第一次民事庭會議參照）。本
件原告就系爭本票上簽名之真正不爭執，惟否認有授權訴外
人丁○○填寫除金額外之其他記載事項。被告則以上開情詞
置辯。經查：經辦代書即證人丁○○證稱：「（問：系爭本
票是否是你填寫？）答：系爭除發票人欄原告甲○○係原告
所簽寫外，其餘發票日期、指定受款人、金額、身分證字號
、地址、到期日都是我寫的。」、「97年10月11日當天兩造
簽訂買賣契約書後，原告甲○○說他沒有開過票，因我是代
書經辦該案，原告甲○○就請我在系爭本票上填寫除發票人
以外之記載，我寫完後就交給甲○○，甲○○就親自在該發
票人欄上簽名，所以除了發票人欄甲○○之簽名外，有關系
爭本票之發票日等各該記載係原告甲○○授權我填寫的，原
告甲○○全程在場。」等語（見98年3月23日言詞辯論筆錄
），核與原告提出之兩造之不動產買賣契約書第19條載明：
「買方（即原告）至遲於97年10月17日補足簽約款新臺幣捌
拾貳萬元正（尚差柒拾貳萬元整）並保留擔保本票乙紙，於
款項補足後返還...」乙情相符，原告並於上開契約書條款
空白處簽名及按捺指印，足徵證人丁○○上開證詞應屬有據
，堪予採信。是系爭本票既係先由證人丁○○填寫除發票人
欄之應記載事項後，再交付原告，而原告於審視系爭本票上
應記載事項後無異議並簽名，顯係由其自行決定票據行為之
效果意思，而與票據行為之代理無涉，即證人丁○○不過為
原告代為書寫系爭本票應記載事項之手足或使者而已，自與
原告自行填寫系爭本票之應記載事項而完成簽發系爭本票之
行為無異。原告主張系爭本票除發票人欄外之應記載事項並
未授權證人丁○○填寫，所以系爭本票係偽造云云，顯無足
採。
㈢次按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然
發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人
，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦
提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基
礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度
台上字第1601號判決意旨參照）。本件系爭本票為真正一節
，已如前述，又兩造間為直接前後手等情，復兩造所不爭執
，則依票據法第13條之反面解釋，票據債務人即原告自得以
自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人即被告，而原告
既提出兩造間無實質債權即原因關係不存在之抗辯，被告自
應就原因關係存在之積極事實負舉證責任。經查：被告抗辯
兩造於97年10月11日就被告所有系爭不動產簽定不動產買賣
契約書，依約原告應於簽約時給付第一期款即82萬元，因原
告於簽約時僅交付10萬元，其餘72萬元部分即簽發系爭本票
作為擔保付款，並於上開不動產買賣契約書第19條約定「買
方（即原告）遲於97年10月17日補足簽約款新臺幣捌拾貳萬
元正（尚差柒拾貳萬元整）並保留擔保本票乙紙，於款項補
足後返還...」等情，為原告所不爭執，則系爭本票既係作
為擔保系爭不動產第一期買賣價金之一部分，原告於兩造約
定應補足72萬元價金之日即97年10月17日屆至而未補足上開
價金時，被告持有系爭本票有其正當之原因關係，自得行使
其票據上之權利至明。
四、綜上，被告持有系爭本票既有其正當之原因關係。從而，原
告訴請確認系爭本票債權不存在，尚屬無據，應予駁回。
中華民國98年4月30日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官葉子榕
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官葉子榕
中華民國98年4月30日