臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭刑事簡易判決
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第4966號），本院虎尾簡易庭逕以簡易判決處刑如下：
主文
甲○○竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○於民國96年9月21日下午4時許，在雲林縣○○鎮○
○里○○街○○號之「全買」大賣場內購物時，因身上未攜帶
足夠之金錢，竟意圖為自己不法之所有，假藉購買新臺幣（
下同）99元之衛生紙1組之名義，以徒手方式竊取賣場內架
上之毛巾1條、塑膠玩具2個、POB長旋轉蠟筆3組、旋轉
蠟筆1組、閃光筆2組及優美卡通VCD共9組等物（總售價
為808元），得手後將之藏置在攜帶之背包內，企圖於結帳
後一併攜出賣場。嗣甲○○至櫃臺將該衛生紙結帳後，攜同
前述竊得物品步出賣場外正欲離去之際，為店長乙○○發覺
將甲○○攔住，並報警查獲，始知上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱，核與被害人乙
○○於警詢中指訴情節相符，有警詢筆錄在卷可稽，並有贓
物認領保管單1紙、贓物照片5張、發票1張附卷可稽，足
認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認
定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請簡易
判決處刑意旨認被告係犯刑法第320條第3項、第1項之竊
盜未遂罪，然竊盜罪既遂或未遂之判斷，係以物之原持有支
配關係之破壞，與新持有支配關係之建立與否為判斷之依據
，即他人之物尚未入行竊者之實力支配下，則為未遂，與他
人之物是否處於行竊者可自由處分之安全狀態無涉。經查，
被告已將其所竊得之前述物品放入其所攜帶之背包內乙情，
已經被告供認在卷，亦經被害人於警詢中陳述綦詳，果爾，
該等物品實已置於被告之實力支配範圍內，被告前述竊盜犯
行顯已達既遂程度，至於被告將之攜出賣場後即被查獲，亦
無礙前述之認定，聲請簡易判決處刑意旨求以竊盜未遂論擬
，尚有誤會，併此陳明。
㈡本院審酌被告因未攜帶足夠之金錢購物，即無視法紀任意竊
取他人財物，尊重他人財產權觀念薄弱，亦影響社會治安，
惟念其犯後能坦承犯行，尚能知錯，暨被告竊得之前述物品
業已歸還被害人，幸未造成被害人財產損失等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢爰審酌被告無前科紀錄（被告於83年間曾因妨害風化案件經
判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，緩刑期滿後未經撤銷緩
刑，前述刑之宣告施其效力，視同未受刑之宣告），有其臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，堪信其因一時貪念始
犯本件犯行，且被告犯後業已深表悔悟，足認其經此偵審程
序與科刑之教訓，當能知所警惕而信無再犯之虞，本院因認
對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，依刑法第74條第
1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年，以勵自新。
四、應適用之法律：
依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第320條第1項，
第41條第1項前段，第74條第1項第1款，刑法施行法第1
條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之
刑。
五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴
理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日
虎尾簡易庭法 官 王 紹 銘
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪 秀 虹
中 華 民 國 96 年 12 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。