臺灣高雄地方法院96年度婚字第404號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第404號民事裁定

裁判日期：民國96年07月10日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度婚字第404號原告甲○○被告乙○大陸地
現應受送上當事人間離婚事件，本院於民國96年6月26日言詞辯論終結,判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國91年8月1日在大陸地區登記結婚，婚後約定以原告位於高雄市左營區屏山新村38之2號住所為雙方住所地。嗣後原告雖申請被告來台獲准，不料被告於來台與原告同住2、3天後即離家出走，不知所蹤，經原告多方尋找及報警協尋均無所獲，迄今已逾3年，被告於婚後無意與原告共同經營婚姻，惡意遺棄原告於繼續狀態中，徒使原告長期維持有名無實之婚姻，原告實不願再維持此種婚姻關係。為此爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，提起本件訴訟，請求擇一判決兩造離婚，並聲明如判決主文所示。
三、原告主張兩造為夫妻關係，婚後原告雖申請被告來台獲准，然被告卻於來台與原告同住2、3天後，即無故離家不知所蹤，迄今已逾3年，其顯示被告早已無心與原告共同經營此段婚姻關係等情，業據原告提出戶籍謄本、大陸人民入境申請書、保證書、被告出入境查詢資料等為證，並經證人 宋青山 即原告之父到庭證稱:「（問:兩造結婚的事情妳是否知道？）知道，原告甲○○是到大陸結婚，結婚後，被告有來台與原告同住了2、3天就跑掉了，從此就沒有消息。」等語明確，堪信原告主張非屬虛罔。而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提任何書面之陳述或否認，原告之主張自堪信為真實。
四、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上開法條規定，其離婚之事由自應適用台灣地區法律。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。查本件被告於婚後來台原告同住2、3天後，即無故離家不知所蹤，迄今已逾3年，是兩造於結婚後卻久未經營共同生活，而被告經合法通知，亦未提出任何書面之陳述或否認，可知其不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國96年7月10日
家事法庭法官吳宏榮上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月10日
書記官洪生輝