裁判字號：臺灣高等法院108年上更一字第16號刑事判決
裁判日期：民國108年06月19日
裁判案由：違反森林法
臺灣高等法院刑事判決108年度上更一字第16號上訴人即被告 徐晨鐘 上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣新竹地方法院106年度訴字第767號，中華民國107年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第514號），提起上訴，經最高法院撤銷發回，本院判決如下:
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第
1項及第367條前段分別定有明文。又按應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院99年度台抗字第485號裁定意旨參照）。而同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院88年台上字第2976號、91年台上字第
981號判決意旨參照）。又應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，應扣除其在途之期間；而期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第66第1項、第65條亦分別定有明文。
二、經查：㈠上訴人即被告徐晨鐘因違反森林法案件，經原審於民國107
年4月2日以106年度訴字第767號判決判處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣75萬元；而斯時其籍設 苗栗 縣○○鄉○○村00鄰○○○00號（下稱 白石下 13號），又其在原審準備程序期日自書之年籍資料卡載明「住址」為苗栗縣○○鄉○○村0鄰000○0號（下稱福基村200之3號），原審審判筆錄則記載其「住」白石下13號、苗栗縣○○鄉○○村0鄰00
0號（下稱福基村203號），「居」福基村200之3號（見原審卷第26、38、47頁）。原審依上開三址送達上訴人之原審判決正本，其中白石下13號係於107年4月10日寄存送達於苗栗縣警察局大湖分局校林派出所（下稱校林派出所），送達於福基村200之3號及福基村203號之地址，則於同年
4月9日蓋具上訴人印章以示該判決正本已交付上訴人本人收受（見原審卷第110-112頁）。而上訴人另於107年7月
4日17時50分前往校林派出所領取寄存送達該判決書，有校林派出所司法文書登記簿在眷可按（見本院108年度上更一字第16號卷〈下稱本院更一審卷〉第126頁）。雖原審同一判決先後數次送達於同一應受送達人，惟原審判決已於同年
4月9日，合法送達上訴人居住福基村200之3號、福基村
203號，訴訟上之效力即行發生。依上開說明，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準，即上訴期間應自合法送達之翌日即107年4月10日起算上訴期間10日，又被告之居所地位於苗栗縣公館鄉，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條第1款第1目之規定，應加計在途期間4日，則本件上訴期間計算至107年4月23日（該日為星期一，非國定假日或例假日），已告屆滿。上訴人遲至107年4月25日始提起上訴，有原審蓋於聲明上訴狀上之收狀戳附於本院卷可稽（見本院107年度上訴字第1666號卷〈下稱本院上訴審卷〉第30頁），是本件上訴顯然已逾越上訴期間，上訴權業已喪失，且無從補正。
㈡上訴人固辯稱：原審向上訴人居住之福基村203號、福基村
203之3號送達判決時，郵差係於107年4月9日將判決交給當時在家之上訴人母親 徐賴金英 蓋用上訴人本人印章簽收，並非上訴人親自收受，此觀之福基村203號並非上訴人住所、該建物亦非上訴人所有，根本無人得蓋用上訴人印章收受法院文件云云。然查，經本院囑託苗栗縣警察局苗栗分局福基派出所 吳佳璟 警員攜帶本院傳票前往，以證人身分通知徐賴金英前來本院作證，徐賴金英以不識字，不願簽收及領取證人傳票，而未於本院指定期日前來作證，有吳佳璟警員於本院送達證書上註記、本院108年4月18日訊問筆錄在卷可按（見本院更一審卷第55、66頁）。本院考量上情及徐賴金英（00年00月00日生，有其戶籍謄本在卷足憑）已高齡76歲等情，乃再檢送原審本案判決書（下稱附件一，見本院更一審卷第80-91頁）、原審向福基村200號、福基村203之
3號送達本案判決蓋有上訴人本人印章印文之送達證書作附件（下稱附件二、三，見本院更一審卷第92、94頁），囑由苗栗縣警察局苗栗分局派員前往詢問上揭原審判決，係由何人收受並在原審送達證書上蓋用上訴人印章，經警派員前往詢問徐賴金英：「問：提示有無收到附件一之原審判決書？答：有。」「問：提示附件二、三送達證書上所示「徐晨鐘」之印文是否係徐晨鐘本人所蓋？若否，則該印文係何人所蓋？答：是。他自己本人蓋的。」「問：是否有代收附件一之原審判決書後交給徐晨鐘？如有，係何時交予或通知徐晨鐘？答：否。我都沒有處理他的事情，所以是他本人蓋的沒錯。我沒有代收通知書（按應係原審判決書）。」等情，有苗栗縣警察局苗栗分局福基所製作徐賴金英之詢問筆錄在卷足憑（見本院更一審卷第104頁）。據上所述，本件原審判決書係上訴人於107年4月9日親自收受無訛。上訴人此部分所辯，與事實不符，自無足採。
㈢上訴人另提出位於臺東市○○路○○巷○號「吉米民宿 張雅惠
」，於107年4月10日出具給上訴人之收據，內載「住宿（數量）3、單價1000（元）、總價3000（元），住宿日期4/
8、4/9、4/10」（見本院卷第98頁），主張其於「107年
4月8日至同年月10日」均住宿該處云云。惟查，經本院檢附上開收據，向該民宿函查上訴人住宿登記資料，據該民宿承辦人張雅惠來電向本院表示，該民宿並無住房登記表，但因上訴人是該民宿客戶，對其有印象，且收據上雖記載住宿日期4/8、4/9、4/10，但上訴人實際住宿時間不是3日，而是僅有其中1日有住宿，但確實住宿日期因時間久遠不太記得；之所以開立3日住宿費用，是因上訴人來電表示，要將之前的住房費一併請公司會計核銷，故要求開立住宿收據，上訴人之前住宿費用累積金額確實已達3,000元，所以才應其要求開立此張收據，以利其向公司會計報帳，我可以確定107年4月8日至同年月10日住房日數，是因為當時民宿是客滿的，我有跟上訴人說明這點，上訴人該期間僅住宿1日，而收據開立日期107年4月10日是上訴人在該日來電索取收據，所以才記載上開日期。而上訴人也不是107年4月分就來拿收據，不知隔了1個月或2個月來入住民宿時才拿取，我還向上訴人說：貴公司怎麼這麼好，4月分收據，你要核銷現在才來拿等情，有本院公務電話記錄、該民宿108年5月31日吉字第1080531號函存卷可按（見本院卷第100-101、122頁）。依上說明，可知上訴人於107年4月8日至10日僅住宿其中1日，但其卻要求開立住宿日期記載107年4月8日至同年月10日之收據，且遲至1、2個月後始拿取，其目的顯非單純，亦非係供報帳之用，否則焉未於當月即前往拿取供公司會計核銷。況107年4月9日上訴人確親自持印章蓋印收受本案原審判決書，已如前述。是上開民宿收據不足以資為上訴人並非於107年4月9日收受原審判決之有利認定。
㈣另原審之準備程序傳票、審理傳票於福基村203號送達上訴
人時，固均曾因「查無此人」而退回（見原審卷第24、43頁）。然查上訴人於原審106年12月4日準備程序時，仍遵期到庭，並在原審受命法官詢問其年籍資料時，陳稱「住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○00號」「居苗栗縣○○鄉○○村
0鄰000號」，有該準備程序期日筆錄可憑（見原審卷第29頁）；迨於107年3月13日原審審理程序時，上訴人亦遵期到庭，並陳稱「住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○00號」「居苗栗縣○○鄉○○村0鄰000○0號」「住苗栗縣○○鄉○○村0鄰000號」，有原審該審理期日筆錄存卷足按（見原審卷第47頁）。可見上訴人仍確實居住於福基村203號，否則焉會一再陳稱居住於上址。至原審之準備程序傳票、審理傳票於福基村203號送達上訴人時，固均曾因「查無此人」而退回，其原因或有多端，然無礙於上訴人得於107年4月9日在該址親自收受本件原審判決正本。
三、綜上所述，原審判決正本既已於107年4月9日以郵務送達之方式送達至上訴人陳稱之福基村200之3號及福基村203號居所，並由其本人蓋印收受，而該時日被告並未在監、在押，依上開規定，原審判決正本業於107年4月9日已生合法送達之效力。是被告本案上訴期間加記在途期間4日，本件上訴期間計算至107年4月23日（該日為星期一，非國定假日或例假日），已告屆滿。上訴人遲至107年4月25日始提起上訴，有原審蓋於聲明上訴狀上之收狀戳附於本院上訴審卷可稽（見本院上訴審卷第30頁），是本件上訴顯然已逾上訴期間。揆諸上開規定，本件上訴，顯屬違背法律上之程式，乃不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國108年6月19日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官黃雅君法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳淑婷中華民國108年6月19日