臺灣士林地方法院111年度訴字第1334號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院111年訴字第1334號民事判決

裁判日期：民國112年07月05日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1334號原告 陳立維 被告 陳家盛 訴訟代理人 李菀真 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零九年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向伊借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），伊於民國108年7月30日匯款100萬元至被告設於永豐銀行敦北分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），詎經伊屢次催討被告仍置之不理。爰依消費借貸法律關係，請求被告給付100萬元，及自109年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊於108年7月30日向原告借款100萬元，開立瑞興銀行票面金額100萬元之支票1紙，並押一張由伊配偶李菀真開立之本票為擔保，原告就系爭借款已於本院110年度司執字第27958號執行事件（下稱系爭執行事件）足額受償。
另原告向伊收取4分利，伊亦有陸續償還等語置辯。聲明為：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第477條前段、第478條分別定有明文。查：
1.原告主張被告於108年7月30日向其借款100萬元乙節，為被告所不爭執（見本院卷二第101頁，按被告答辯前後不符，經於112年6月2日言詞辯論期日與其確認後表示以最新之陳述為準【見本院卷二第137頁】，即最接近言詞辯論期日之112年5月25日民事補正狀），此部分事實應堪認定。又被告自承尚未清償系爭借款之本金（見本院卷一第281頁），而原告於111年4月29日對被告提起本件支付命令（見本院111年度司促字第5618號卷【下稱司促字卷】第9頁本院收文章戳），向被告請求返還系爭借款，經被告異議後視為起訴，迄至112年6月12日言詞辯論終結止，催告返還已逾1個月，依上開規定，其請求被告返還系爭借款100萬元，自屬有據。
2.另，被告自承與原告約定每月4分利（見本院卷一第281頁、卷二第101頁），且依被告所陳及提出之利息支付交易明細，可知被告自109年5月29日後即未再支付利息（見本院卷二第101-102、112-114、118-133頁、卷一第262-269、320-326頁），則原告依兩造間消費借貸契約，請求被告給付自109年6月30日起每月按低於約定利率之週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
㈡被告雖辯稱原告就系爭借款已於系爭執行事件足額受償云云
。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民法第277條本文有明文規定。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任。本件被告抗辯原告就系爭借款已於系爭執行事件足額受償，即其已清償等語，為原告所否認，依上開說明，應由被告盡舉證責任。查：
1.經本院調取系爭執行事件卷宗，原告於系爭執行事件內，係先以109年度司票字第9408號本票裁定為執行名義，請求拍賣被告名下不動產；嗣再陳報兩造就該不動產設定有最高限額抵押權，擔保債權總金額300萬元，及擔保債權為108年5月23日匯款250萬元之匯款申請書參與分配；於該不動產拍定後，又以109年度司促字第18670號支付命令為執行名義，聲明參與分配。最終，原告於系爭執行事件所受分配，除程序費用外，含：①抵押權擔保債權部分之本金、利息合計2,733,219元、②109年度司票字第9408號本票裁定（50萬元票款）之本金、利息合計543,890元、③109年度司促字第18670號支付命令之本金、利息合計1,075,945元，均為足額受償（見本院卷一第142-219頁）。
2.又查，109年度司票字第9408號本票裁定，其標的為被告所簽發票面金額50萬元、票號496639、發票日108年10月23日之本票（見本院卷一第148頁），另上開抵押權擔保債權為原告108年5月23日匯款至被告帳戶之250萬元（見本院卷一第164頁），對照被告所辯，均顯與本案之借款無關。故本案所應審究者，乃系爭借款與109年度司促字第18670號支付命令之標的是否同一，而使原告於系爭執行事件中已足額受償。茲論述如下：
①經調閱109年度司促字第18670號支付命令卷宗，原告係
以被告所簽發瑞興銀行大橋分行、票面金額100萬元、票號DG0000000、發票日108年12月30日之支票（下稱系爭支票），向被告請求給付100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息獲准（原卷外放，支付命令可見本院卷一第186頁）。而關於系爭支票及系爭借款之關連性，原告主張系爭支票係被告因108年9月20日另向其借款100萬元所簽發，被告則抗辯系爭支票係因系爭借款所簽發。
②查被告於本案中先稱：「108年7月30日100萬是開支票與
陳立維（即原告）借款的，但跳票了，所以他才申請拍賣房子。108年9月20日100萬是我前妻李菀真開本票擔保的，並不是他說的無借據...」（見本院卷一第259頁），嗣又改稱：「他說這100萬沒有借據不是真的，是我（即李菀真）簽的本票，是用我的名字借的」、「這100萬確實是我（即李菀真）借的，原告有叫我簽本票，原告也以該本票告我支付命令」（見本院卷一第279、280頁），嗣再改稱：「7/30的100萬是簽我（即李菀真）的本票做擔保，這筆錢是由1張支票也就是他從分配額表的100萬擔保的，108年7月30號借款開了1張支票，但後來他覺得沒保障才又在108年9月20日叫我（李菀真）再開1張本票100萬作為擔保」（見本院卷一第311頁），就系爭支票究係基於何原因、何筆借款所簽發，前後所述不一。反觀原告就主張被告於108年9月20日另向其借款100萬元乙節，則提出其匯出100萬元之存摺影本以為據（見本院卷二第28頁），與被告自陳曾於108年9月20日再向原告借款100萬元（見本院卷一第259頁）乙情亦相符。復佐以被告未能再就「系爭支票係因系爭借款所簽發」，即「系爭借款與109年度司促字第18670號支付命令之標的同一」乙節，舉證使本院形成確信，則其抗辯原告就系爭借款已於系爭執行事件足額受償，即其已清償云云，尚難憑採，無由遽信為真實。㈢至被告另辯以原告向其收取4分利，其有陸續償還等語，縱令
屬實，因本件原告向被告請求者，乃未清償之本金及被告未依約給付起按低於約定利率計算之利息，與被告先前已依約給付之利息無涉，此部分抗辯自不可採，附此敘明。
四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付100萬元，及自109年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依法判決如主文。中華民國112年7月5日
民事第四庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國112年7月5日
書記官陳怡文