裁判字號：臺灣基隆地方法院99年易緝字第16號刑事判決
裁判日期：民國99年11月08日
裁判案由：侵占
臺灣基隆地方法院刑事判決99年度易緝字第16號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第5438號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、本件公訴意旨詳如後附件所示即臺灣基隆地方法院檢察署檢察官86年度偵字第5438號起訴書所載。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且此判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按修正前之刑法第80條第1項有關追訴權時效期間之規定，與修正後之現行刑法第80條第1項有關追訴權時效期間之規定不同，且修正後刑法第80條第1項所定時效期間較長，自屬對行為人不利，依刑法第2條第1項規定比較新舊法結果，自以修正前刑法第80條第1項之規定較有利於行為人。故本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。且關於追訴權時效之停止進行、期間計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、經查，被告丁○○於86年間涉犯刑法第335條第1項侵占罪，並有臺灣基隆地方法院檢察署86年度偵字第5438號起訴書在卷可徵，其犯罪行為終了日為86年8月8日（見臺北市政府警察局文山第一分局刑案偵查卷宗，第1之1頁），故其追訴權時效應自86年8月8日起算。次查，本件被告涉犯刑法335條第1項侵占罪名，嗣經檢察官於86年12月17日開始偵查（見臺灣基隆地方法院檢察署86年度偵字第5438號卷，第1頁），並於87年6月17日提起公訴（見上開起訴書），且於87年8月11日繫屬於本院（見本院87年度易字第622號卷，第1頁）；嗣因被告逃匿，經本院於87年10月28日發佈通緝（見本院99年度易緝字第16號卷，第11頁），致審判程序不能開始，此有起訴書、本院87年10月28日發布之基院政刑愛緝字第228號通緝書各1份在卷可稽。又查被告所涉犯之刑法第335條第1項罪刑，係為5年以下有期徒刑之罪，依上述修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年；再依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而應停止之2年6月期間，共計為12年6月，是本案追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即86年8月8日起算為12年6月，加計依法行使偵查、審判程序10月13日期間（此段期間檢察官及本院乃依法行使偵查、起訴及審判之程序，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，惟應扣除檢察官87年6月17日提起公訴後至同年8月11日繫屬法院前之1月25日追訴權時效停止進行期間），共計13年2月18日，是本件追訴權時效完成日應為99年10月27日。是本件追訴權時效業已完成，揆諸上揭規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國99年11月8日
刑事第四庭審判長法官鄭景文
法官陳賢德法官施添寶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年11月8日
書記官彭筠凱附件：上開86年度偵字第5438號起訴書1件。
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
八十六年度偵字第五四三八號被告 曾貴份 女三十六歲︵民國000年0月00日生︶
基隆市人業商住基隆市○○街○○號國民身分證：Z000000000號丁○○男三十六歲︵民國00年0月0日生︶
住臺北縣○○鎮○○○路○○巷○○弄○○號身分證號碼：Z000000000號右列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如左：
犯罪事實
一、曾貴份與丁○○基於犯意之聯絡，緣丁○○出生於泰國，於八十六年八月八日，泰國人甲○○○○BUATHIP與乙○○○○ASMRIT等二人委託丁○○、曾貴份二人匯款新臺幣︵下同︶八萬五千六百八十元回泰國，與二名泰國人親友，詎曾貴份、丁○○二人竟予侵占入己。嗣該二名泰國人於八十六年十二月五日打電話回泰國詢問，始知上開款項業經曾貴份、丁○○二人侵占。
二、案經上開二名泰國人委由丙○○訴由臺北市警察局文山第一分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、被告丁○○經傳並未到案，被告曾貴份則否認有上揭犯行，辯稱：不知其事云云，但查：上揭事實業據丙○○於警訊及偵查中供述明確，並有被告二人分別書寫之估價單在卷可稽，被告曾貴份事後所辯，要屬卸責之詞，不足採信，犯嫌洵堪認定。
二、核被告等所為，均係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌。被告二人有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。
此致台灣基隆地方法院中華民國八十七年六月十七日
檢察官陳昱旗右正本證明與原本無異中華民國八十七年七月三日
書記官何淑貞附錄論罪法條：
刑法第三百三十五條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或併科一千元以下罰金。