臺中簡易庭107年度中簡字第288號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度中簡字第288號
原　　　告　 洪宇涵
被　　　告　阿丹有限公司
法定代理人　 鄧淑英
上列當事人間返還所有物事件，本院於民國107年1月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 羅依林 為被告之展業員，訴外人 張茂崑 則
為被告之實際負責人。羅依林於民國104年、105年間，向原
告熱烈推銷所有如附件所示之達摩雕像(下稱系 爭達摩 雕像)
，兩造同意以現金價新臺幣(下同)38萬元成交，並由羅依林
代墊款項，再由原告開立發票日105年12月31日、票面金額
38萬元，付款銀行中國信託商業銀行員林分行，支票號碼CA
0000000之支票(下稱系爭支票)交付羅依林，用以償還其代
墊款項，原告事後欲退還系爭達摩雕像(先前已交付原告)，
屢次向羅依林聯絡，均遭拒絕。原告因此心有不甘，乃於系
爭支票屆期前之105年12月23日，將系爭達摩雕像載往被告
於臺中市○○區○○路○○號之營業處置放，且當場以手機聯
繫張茂崑應儘速處理交還系爭支票。惟羅依林早將系爭支票
代收不肯取回，於系爭支票屆期後因存款不足而遭退票後，
對原告提起給付票款訴訟，經臺灣彰化地方法院以106年度
員簡字第92號判決(下稱系爭判決)命原告應給付羅依林38萬
元及法定利息確定。原告於羅依林聲請執行時，已存入款項
讓羅依林兌領系爭支票，並將法定利息、訴訟費用合計金額
另以匯款方式給付羅依林，是原告已付清系爭達摩雕像價金
，被告占有系爭達摩雕像並無合法權源，迭經催討，被告均
置之不理，爰依民法第348條第1項、第767條第1項前段規定
，擇一為原告有利之判決，請求被告應將系爭達摩雕像返還
予原告，如不能返還，被告應給付38萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀以：㈠原告既自承
被告先前已將系爭達摩雕像交付予原告，則原告再依民法第
348條第1項規定，請求被告交付買賣標的物之系爭達摩雕像
，自無理由。㈡依原告起訴狀所附系爭判決，原告係辯稱將
系爭達摩雕搬至被告公司騎樓處存放，姑不論原告所稱是否
屬實，因臺中市○○區○○路○○號並非被告營業處，且騎樓
位在室外開放空間，被告並未收回原告退回之系爭達摩雕像
，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭系
爭達摩雕像返，亦無理由等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權
准由原告一造辯論而為判決。
四、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有
權之義務，民法第348條第1項固有明文。惟原告於起訴狀業
已明載：「原告事後欲退還該達摩雕像(先前已交付原告)」
，足認被告已完成出賣人義務。是原告依民法第348條第1項
規定，請求被告應將系爭達摩雕像返還予原告，如不能返還
，被告應給付38萬元，即屬無據，應予駁回。
五、又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭達摩雕像
為被告占有之事實，業據被告所否認，依上開法條規定，原
告應就系爭達摩雕像現在被告占有之事實，負舉證之責任。
對此，原告固提出照片及系爭判決為證，惟該照片僅是系爭
達摩雕像之圖像，系爭判決則是原告與訴外人羅依林給付票
款訴訟之判決，均無法證明系爭達摩雕像現在被告占有中。
從而，原告依民法第767條(第1項)前段規定，請求被告應將
系爭達摩雕像返還予原告，如不能返還，被告應給付38萬元
，亦屬無據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月22日
臺中簡易庭法官劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月22日
書記官