臺中簡易庭106年度中簡字第3843號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 106年度中簡字第3843號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　陳伯燿
訴訟代理人　何正偉
訴訟代理人　黃雅怡
訴訟代理人　楊立慈
被　　　告　劉不悠即劉隼羽
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年1月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41550元，及自民國106年11月14日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣500元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年9月20日，酒醉駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○路0段00000號
前，因未注意車前狀況， 不慎擦撞原告承保之車牌號碼000
0000號自小客貨車(下稱系爭車輛)。原告已依保險契約約定
，給付系爭車輛修理費用新臺幣(下同)14萬元，爰依保險代
位及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告14萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權
准由原告一造辯論而為判決。
四、原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單
、肇事現場圖、交通事故初步分析研判表、行照、駕照、汽
車險理賠申請書、估價單、車損照片等件為證。被告對於原
告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項、第1項規定即視同自認。自堪認原告之主張為
真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。再被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權，為保險法第53條第1項所明定。又按請
求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，
但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(
參照最高法院77年第9次民事庭會議)。依行政院所頒佈固定
資產耐用年數表第二類第三項規定，小客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊應為千分之三六九；復按固定資
產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之小客車仍有相當於
新品資產成本10分之1之殘值。系爭車輛係於98年11月出廠
，有原告所提系爭車輛行車執照1紙在卷可考，至發生車損
之104年9月20日共計5年11月(依營利事業所得稅結算申報查
核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年
者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者
，以月計），已逾上開所定之耐用年限5年，其折舊額必然
超過換修零件費用10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費
用，應以換修零件總額之10分之1計算。依原告所提出之零
件認購單所示，系爭車輛換修零件費用為109389元，應扣除
折舊額98450元「計算式：109389×9/10＝98450(元以下四
捨五入）」。從而，原告依保險法第53條及侵權行為之法律
關係，請求被告給付41550元「計算式：14萬元－98450元＝
41550元」，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年11月14日
起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵
屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
書記官