臺灣桃園地方法院106年度重訴字第165號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年重訴字第165號民事判決

裁判日期：民國106年08月28日

裁判案由：返還借名登記物等

臺灣桃園地方法院民事判決106年度重訴字第165號原告 張威晟 訴訟代理人 邱英豪 律師被告 傅慧貞 訴訟代理人 李瑀 律師上列當事人間請求返還借名登記物等事件，本院於106年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。經查兩造系爭標的物之門牌號碼為桃園市○○區○○路○段000號8樓之不動產，依前揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠兩造原為男女朋友關係，原告前於民國(下同)100年出資購
買門牌號碼為桃園市○○區○○路○段00號、坐落桃園市○○區○○段○○○號土地(面積2294.88平方公尺、權利範圍10000之183)以及其上門牌號碼為桃園市○○區○○路○段
000號8樓（下稱系爭房地）等2筆房地，均約定借名登記在被告名下。嗣原告入監服刑出獄後，被告將上開桃園市○○區○○路○段00號房屋出售予他人，嗣經兩造以新台幣(下同)2000萬元達成和解。然因被告拒絕將系爭房屋返還登記與原告，欲占為己有，乃以本起訴狀繕本送達被告為終止系爭房地借名登記之意思表示，並於終止系爭房地借名登記之法律關係後，類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記與原告等語。
㈡聲明:
⒈被告應將系爭房地之所有權移轉登記與原告。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯則以：㈠兩造長期交往但並未結婚，原告因為自己沒有給予被告一個
安定的家庭與名分，遂提議贈與部分價金予被告供被告自身買房，被告先後以自己名義購入上開桃園市○○區○○路○段00號房屋和系爭房地，其中系爭房地價金為1,406萬元，被告以自有資金出資750萬元，其餘部分為原告委請他人匯款贈與原告。雙方之所以就上開桃園市○○區○○路○段00號房屋達成和解並簽立協議書，係因原告對被告長期騷擾並施以身心壓迫等情，被告為求生活安定方與原告達成協議，與本案無涉，雙方並未就系爭房地約定借名登記契約，被告為系爭房地之所有權人，自無義務返還系爭房地等語。
㈡聲明:
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、不爭執之事項：系爭房地於100年10月5日以被告名義簽訂買賣契約，並於
100年11月7日以買賣為原因登記於被告名下(見本院卷第126頁)。
四、得心證之理由：原告主張將系爭房地借名登記於被告名下，原告為系爭土地之實質所有權人，於終止系爭房地借名登記之法律關係後，類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記與原告，為被告否認，並以前揭情詞置辯，茲分述如下：
㈠經查：
1.按稱借名登記，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約；且契約須當事人間有意思表示之合致始成立，最高法院99年台上字第1097號判決意旨可資參照）。次按借名登記之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定，最高法院104年台上字第1905號判決意旨亦可參照。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨足資參照。
2.系爭房地於100年11月7日以買賣為原因登記於被告名下(見本院卷第30頁)，又房地登記名義人即為房地之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非房地之實際所有權人，則為變態事實，主張屬變態事實之借名關係者，負舉證責任（最高法院96年台上字第2329號判決意旨參照）。準此，本件原告主張系爭土地係借名登記為被告所有乙節，既為被告所否認，則原告自應就與被告間就系爭土地有借名登記契約存在乙節，負舉證之責。
3.原告雖提出上開雙方就桃園市○○區○○路○段00號房屋達成和解並簽立協議書(見本院卷第8頁)乙紙為憑，但被告否認與本案有任何關聯性，上開協議書僅能證明雙方就上開桃園市○○區○○路○段00號房屋達成和解，並未提及系爭房地為原告所有並借名登記於被告之事實，故憑此尚無從推論原告主張系爭房地為原告所有，原告與被告間存在借名登記關係乙詞為真。原告另主張有匯款給付系爭房地部分價金乙節，縱認述屬實，亦僅能證明原告有為被告給付系爭房地部分價金之事實，自難以此遽論系爭房地屬原告所有，況被告亦自承有部分價金係由原告支付，其意在贈與，而非借名登記。
㈡因本案原告並未舉證證明兩造間就系爭房地存有借名登記契
約關係，且參照卷附地政士事務所服務收費明細表可知系爭房屋於100年間購入時，房屋過戶之相關稅負與規費均由被告負擔(見本院卷第118頁)。又參照卷附遠東國際商業銀行存入憑條可知被告匯入系爭房地價金750萬元至訴外人即出賣人 方世嫻 之價金保管備償專戶(見本院卷第110頁)，足證系爭房地係由被告所買受。因系爭房地之所有權人係登記被告名下，且由被告所管理使用，是原告主張借名登記於被告乙詞，並未舉證以實其說，自不足採。
五、綜上，原告非系爭房地之所有權人，從而原告於終止系爭房地借名登記之法律關係後，類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記與原告，於法無據，原告之訴為無理由，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年8月28日
民事第三庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月28日
書記官郭淑君