臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 98年度花簡字第377號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李秀美
被 告 乙○○
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償事件，本院刑事庭裁定（98年度花交簡附民字
第26號）移送前來，本院於民國99年3月9日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟玖佰貳拾陸元，及自民國98年9
月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣柒萬參仟玖佰
貳拾陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事
實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚礙被告
之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第2款、第3款、第7款定有明文。查原告於起訴時原聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息。嗣於民國98年
12月24日言詞辯論時縮減聲明為：被告應給付原告252,094
元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息
。經核原告前後聲明請求之基礎事實同一，且僅減縮應受判
決事項之聲明，並無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前
開說明，尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於98年5月17日19時24分許，駕駛車號000-0
00號機車，行經花蓮縣臺九線公路234公里以南900公尺處，
不慎撞及原告，導致原告受有遠端脛骨骨折及左側踝骨骨折
等傷害，被告所犯上開過失傷害犯行，業經鈞院以98年度花
交簡字第313號判決有罪在案。被告上揭行為，顯已侵害到
原告之權利，致原告受有下列損害：
(一)住院費用：急診入鳳林榮民醫院住院1天，與轉院入門諾醫
院，共計33,602元。
(二)看護費用：原告因本件車禍需人看護，住院28天加上1個月
休養，共計58天，1天以2,000元計，共計116,000元。
(三)尿布及助行器：共3,950元。
(四)住院期間父親從鳳林到花蓮後轉車或計程車費用：共計3,75
0元。
(五)一年後需取鋼釘，所花費之住院、車資與看護費：共計24,0
00元。
(六)精神慰藉金：原告因本件車禍受傷，精神受極大痛苦，請求
被告賠償精神慰撫金6萬元。
(七)補骨及補給品：1萬元。
(八)爰依民法侵權行為之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原
告252,094元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即98年9月
2日）至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：伊僅能賠償原告5萬元等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出收據、照顧服務費請領通知單
、醫療費用收據、診斷證明書、統一發票為證（分見本院98
年度花交簡附民字第26號卷第3-13頁、本院卷第18-33、53
頁），而本件車禍事故之發生，係因被告駕駛重型機車，未
注意車前狀況，為肇事原因，原告無肇事因素等情，除經本
院依職權調閱本院98年度花交簡字第313號過失傷害刑事卷
宗查明屬實外，復有臺灣省花東區行車事故鑑定委員會鑑定
意見書附卷可稽（見臺灣花蓮地方法院檢察署98年度偵字第
2747號卷第14-16頁），被告對本件車禍事故之發生，應負
完全之賠償責任，自堪信原告之主張為真實。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。茲就原告請
求之金額，其中兩造有爭執部分，審酌如下：
(一)住院費用：原告主張其支出醫療費用33,602元部分，業據其
提出門諾醫院與鳳林榮民醫院醫療費用收據為證，被告對其
真正並不爭執，應堪信為真實。
(二)看護費用：原告此部分之主張，經本院函詢門諾醫院，以原
告受傷是否有接受全天候專人看護之必要，經該院函覆略為
原告於98年5月18日因左側脛骨骨折入院，術後併發肺炎、
甲狀腺機能亢進等症狀，住院至98年6月13日出院，住院期
間因臥床，有看護照顧之必要（見本院卷第48頁），而觀諸
原告所提出之看護費收據（見本院98年度花交簡附民字第26
號卷第5、9頁），其接受看護日期分別為98年5月29日、98
年5月23日至98年5月25日、98年5月31日、98年6月1日，費
用共計8,400元，至其餘未有他人看護天數，由原告家屬前
來看護，以每日2,000元計算，尚屬合理，是以原告自98年5
月18日迄同年6月13日止，該段期間接受專人照顧，顯屬必
要之支出，堪認原告此部分之主張於5萬元（25日×2,000元
＝50,000元）內，為有理由，超過部分，則屬無據，不應准
許。
(三)尿布及助行器：原告此部分之主張，業據提出收據與統一發
票為證，其上所載之金額共計2,850元，是原告此部分之主
張於2,850元之範圍內，為有理由，超過部分，則屬無據，
不應准許。
(四)住院期間父親從鳳林到花蓮後轉車或計程車費用：原告此部
分之主張，並未舉證以實其說，要難採信，應予駁回。
(五)一年後需取鋼釘，所花費之住院、車資與看護費：原告此部
分之主張，並未舉證以實其說，要難採信，應予駁回。
(六)精神慰藉金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨
參照）。原告因車禍受有上開傷勢，並進行治療，其精神上
應受有相當之痛苦。本院審酌原告為國小畢業，現無業，名
下無財產；被告高中畢業，為家管，名下有不動產（此有稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，見本院第34-36
頁），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告過失程度及原
告所受傷勢、所受痛苦程度等，認原告請求精神慰撫金6萬
元之範圍，尚屬適當。
(七)補骨及補給品：原告此部分之主張：業據提出統一發票為證
，金額為68元，是原告此部分之主張於68元之範圍內，為有
理由，超過部分，則屬無據，不應准許。
(八)綜上，則原告得請求之金額為146,520元（醫療費用33,602
＋看護費用50,000＋尿布及助行器2,850＋補骨及補給品68
＋精神慰撫金60,000＝146,520）。然原告自承已經領取72,
594元之強制責任保險（見本院卷第42頁），依強制汽車責
任保險法第32條規定「保險人依本法規定給付保險金，視為
加害人或被保險人損害賠償金額之一部份，加害人或被保險
人受賠償請求時，得扣除之」，是原告所得請求之金額，自
應加以扣除，從而原告所得請求之金額應為73,926元（146,
520－72,594＝73,926）。
六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；又給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一
之效力，民法第233條第1項前段及第229條第2項分別規定甚
明。被告過失不法侵害原告之身體、健康，被告對於原告因
而所受之損害，自應依前揭規定，負損害賠償責任。從而，
原告本於民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1
項及第195條第1項規定，請求被告給付73,926元及自98年9
月2日（即刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日）起至清
償日止，按週年百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、經核原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，但被告如於假執行程序執行前，預供擔保，亦得免
為假執行，爰依職權裁定被告供主文所示金額之擔保金後，
得免為假執行。
八、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其
審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定
人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判
費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經
本院刑事庭以98年度花交簡附民字第15號裁定移送前來，依
上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴
訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，
判決如主文。
中華民國99年3月30日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官劉柏駿
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院（臺彎花蓮地方法
院花蓮簡易庭）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須
附繕本)。
中華民國99年3月31日
書記官胡旭玫