臺灣高等法院96年度上易字第55號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第55號民事判決

裁判日期：民國96年07月10日

裁判案由：返還買賣價金等

臺灣高等法院民事判決96年度上易字第55號上訴人乙○○訴訟代理人 趙培宏 律師
薛雅之 律師被上訴人中港亞洲開發有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 許麗紅 律師上列當事人間，因返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國95年10月5日臺灣士林地方法院94年度訴字第1126號第一審判決，提起上訴，經本院於96年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於臺北市○○區○○段4小段157、184、185、186等地號4筆土地上(以下稱系爭土地)，興建地上8層、地下2層住宅，民國(以下同)92年6月5日上訴人以總價新臺幣(以下同)880萬元，向其預購編號A棟8樓+9樓一戶(以下稱系爭建物)，與上訴人簽訂「預定不動產買賣契約書」(以下稱系爭契約），約定由其興建室內為挑空，得合法施作樓中樓之夾層屋，上訴人依約已於簽約時給付部分價金50萬元；詎被上訴人所興建系爭建物，有不符系爭契約所約定室內挑空，得合法施作樓中樓之夾層屋之瑕疵，94年6月10日上訴人已委由律師通知其於15日解決系爭建物之瑕疵，並保證所交付之系爭建物無瑕疵存在，逾期不另通知，即依系爭契約第10條第1款之約定、民法第359條、256條之規定，解除系爭契約，並請求返還已付價金、及給付違約金各50萬元；被上訴人已於同月13日收受上訴人之通知，迄未依限補正瑕疵，且興建完成之系爭建物，與系爭契約所約定之意旨不符，並另行出售他人，已屬給付不能；為此，求為命被上訴人應給付上訴人100萬元本息之判決。並聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人448,424元本息。(二)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：上訴人之父 高春雄 與訴外人永力升實業股份有限公司(以下稱永力升公司)間，就系爭土地簽訂合建契約，嗣由被上訴人承受訴外人永力升公司合建契約之權利義務，92年6月5日上訴人經其父之介紹向被上訴人預購系爭建物，與被上訴人簽訂系爭契約，雖有興建系爭建物為樓中樓之約定，惟被上訴人仍有需俟申辦建造執照後確定之保留，僅未於系爭契約中載明，為其所明知，且被上訴人確有依永力升公司之合建契約所附樓中樓之圖說，向主管機關送件申請樓中樓之建造執照，因建築基地面積不足，未獲核准，實非可歸責於被上訴人，其請求被上訴人返還訂金、及給付違約金，非有理由；況且上訴人僅於簽約時給付50萬元簽約金，未曾依約按期給付價金，無請求交付系爭房屋之權利，其解除系爭契約自不適法等語，資為抗辯；並聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人主張被上訴人於系爭土地上，興建地上8層、地下2層住宅，92年6月5日上訴人以總價880萬元，向其預購系爭建物，與上訴人簽訂系爭契約，約定由其興建室內為挑空，得合法施作樓中樓之夾層屋，上訴人依約已於簽約時給付部分價金50萬元；詎被上訴人所興建系爭建物，有不符系爭契約所約定室內挑空，得合法施作樓中樓之夾層屋，94年6月10日上訴人委由律師通知其於15日解決，並保證所交付之系爭建物無瑕疵存在，逾期不另通知，即依系爭契約第10條第1款之約定、民法第359條、256條之規定，解除系爭契約，並請求返還已付價金、及給付違約金各50萬元；被上訴人已於同月13日收受上訴人之通知，迄未依限補正，且興建完成之系爭建物，與系爭契約所約定之意旨不符，並另行出售他人等事實，為被上訴人所不爭執，且有系爭契約、存證信函、回執、系爭建物登記謄本在卷(原審卷第7頁至第17頁、第53、第66頁)為憑；上訴人主張之上開事實，應堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人未依約興建室內挑空、得合法施作樓中樓之夾層屋，經通知未依限補正，且將所興建系爭建物另行出售，系爭契約已給付不能，被上訴人自應返還上訴人所繳付之價金，並給付違約金各50萬元等語；被上訴人則以上訴人於簽訂系爭契約時，擬將系爭建物室內挑空、施作樓中樓之夾層屋，被上訴人曾為需俟申辦建造執照後予以確定之意思表示，為其所明知，僅未於系爭契約予以載明而已，且被上訴人迄未依約按期繳付價金，應無請求交付系爭建物之權利等語為抗辯；經查：
(一)當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又：「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」、「原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。」有最高法院18年度上字第2855號、第1679號判例意旨，足資參照。上訴人主張被上訴人未依約興建室內挑空、得合法施作樓中樓之夾層屋，經通知未依限補正，且將所興建系爭建物另行出售等事實，為被上訴人所不爭執，且有系爭契約、存證信函、回執、系爭建物登記謄本在卷(原審卷第7頁至第17頁、第53、第66頁)為憑；上訴人對於有利於己之事實，已盡其舉證責任；被上訴人抗辯上訴人於簽訂系爭契約時，擬將系爭建物室內挑空、施作樓中樓之夾層屋，被上訴人曾為需俟申辦建造執照後予以確定之意思表示，為其所明知之有利於己之事實，自應依前揭民事訴訟法第277條前段規定、最高法院判例意旨，負其舉證之責任；惟查：
1.被上訴人於91年12月31日送件為建造執照之申請，92年1月9
日臺北市政府工務局為審核之通知，於建築執照申請案審核結果表審查結果欄載明「未符規定，請即通知或會同建築師至本局修正，並應依建築法第36條規定自第一次通知改正日起6個月之期限內改正完竣送請復審，逾期或復審仍不符規定者，本局得將申請案予以註銷。」，於應修改或補正事項欄載明「(1)申請書填寫不全(2)行政審查圖說不全」，同年4月30日未經補正，即提具撤案申請書撤銷該執照申請等事實，有臺北市政府工務局95年6月14日北市工建字第09564605200號函、及建築執照申請案審核結果表在卷(原審卷第149頁、104頁)足稽；被上訴人提出臺北市政府工務局建築執照申請案審核結果表，顯不足以為被上訴人以興建系爭建物為樓中樓，申請建造執照被退件之證明。
2.被上訴人於原法院聲請訊問之證人 徐春興 ，於原法院到場結
證，除對於上訴人向永力升公司預購系爭建物、及永力升公司確曾送件申請建造執照，或有知悉外，對於上訴人向被上訴人預購系爭建物、及被上訴人有無以樓中樓送件申請建造執照等情事，或以「我不知道」、「我不清楚」等語證述在卷，亦不足以為被上訴人以興建系爭建物為樓中樓，申請建造執照之證明。
3.查建造執照之核發，由起造人委託設計人依其專業就相關建
築及都市計畫法令等規定條件檢討全案之規劃設計並簽證負責，提出申請後由主管建築單位為全卷之行政審查，有臺北市政府都市發展局95年8月24日北市都建字第09569688400號函在卷(原審卷第179頁)足憑；而臺北市建築物設計挑空或設置夾層加強審查處理原則(民國93年06月28日廢止、原審卷第105頁)，於第2、3項分別規定：「各戶設置夾層面積以基準層面積1/3為原則，不得超過1/3，其最小面積應在20平方公尺以上，且各向寬度達3公尺以上，夾層面積未達基層面積1/3者，其未達部分應小於3平方公尺。各戶設置挑空樓層之樓地板面積應達基準層1/2以上，基準層單元樓地板面積應達80平方公尺以上。」，被上訴人興建系爭建物，非不得依其專業就相關建築及都市計畫法令等規定、及臺北市建築物設計挑空或設置夾層加強審查處理原則之規定，設計建造挑空或設置夾層屋，以符與上訴人所簽訂系爭契約意旨。
4.從而，被上訴人就其抗辯上訴人於簽訂系爭契約時，擬將系
爭建物室內挑空、施作樓中樓之夾層屋，被上訴人曾為需俟申辦建造執照後予以確定之意思表示，為其所明知之有利於己之事實，尚難認已盡其舉證之責任，依最高法院判例意旨，當然認定其抗辯之事實非真正，自無足採。
(二)按：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約。」、「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。」、「債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。」民法359條前段、第354條第1項前段、第256條分別定有明文。又：「民法第354條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用，但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，則在特定物之買賣，依法律規範之目的，物之瑕疵不能修補，或雖能修補而出賣人表示不願為之者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益。」最高法院89年度臺上字第1085號裁判意旨，可資參照。本件被上訴人於92年6月5日與上訴人簽訂系爭契約，翌日即送件掛號申請興建地上8層、地下2層房屋之建造執照，建造完成後亦為地上8層、地下2層樓房，顯無系爭契約預定8樓+9樓效用之瑕疵等事實，有系爭契約、系爭建物之建造執照存根及其附表在卷(原審卷第7頁至第15頁、第120、121頁)足稽，被上訴人顯已無法依約交付系爭契約所約定8樓+9樓挑空之房屋，自屬給付不能，其違反系爭契約之約定，至為明確；依民法第359條前段、第256條規定、最高法院89年度臺上字第1085號裁判意旨，上訴人於94年6月10日據以委託律師以存證信函(原審卷第16、17頁)，為解除系爭契約之意思表示，於法尚非無據；被上訴人已於同月13日收受，系爭契約已生解除效力，自堪認定。
(三)查：契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文，本件上訴人因被上訴人給付不能，解除系爭契約，被上訴人自應依民法第259條第2款之規定，返還其所受領上訴人於訂約時所給付之價金50萬元，並應附加自受領時起之利息，上訴人請求被上訴人應返還其所給付價金50萬元(未請求附加利息)，於法尚無不合，應予准許。
(四)又：「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」、「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。」民法第226條第1項、第260條分別定有明文；且系爭契約第10條第1項約定：因可歸責於被上訴人之事由致不能完成建築時，…上訴人…亦得主張解除契約，被上訴人除應返還已收房屋、土地價款外，並應賠償已收房屋、土地價款同額之違約金。此項違約金之約定，係損害賠償總額之預定，為兩造所不爭執，業據兩造陳明在卷(本院卷第40頁及背面)。本件上訴人因被上訴人違約，解除與被上訴人間之系爭契約，為可歸責於被上訴人之事由，致不能完成系爭契約所約定8樓+9樓挑空之房屋建築，已如前所述，上訴人據以請求被上訴人賠償其損害，自非無據；查：損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。上訴人於92年6月5日簽訂系爭契約即支付簽約金50萬元，迄至上訴人解除系爭契約生效之日、即94年6月28日止，上訴人受有50萬元之利息損害，自不待言；以民法第203條規定之週年利率5%計算，上訴人受有2又23/365年之利息損害為51,576元[500,000×5%×(2+23/365)=51,575.341。未滿1元以1元計]；除此之外，未據上訴人舉證證明尚有其他之損害。
(五)綜合上述，上訴人主張因被上訴人違約，除應返還上訴人已給付之買賣價金50萬元，尚應賠償違約之損害金51,576元，合計為551,576元，於法有據，應予准許。逾越上開範圍之請求，於法無據，不應准許。
五、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。上訴人請求被上訴人返還價金、及違約金，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，其併請求自起訴狀繕本送達翌日、即94年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法尚非無據，應予准許。
六、從而，上訴人逾越上開範圍之請求，原法院為其敗訴判決，並駁回此部分假執行之聲請，經核尚無違誤；上訴意旨仍持陳詞，指摘原法院此部分之判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條判決如主文。
中華民國96年7月10日
民事第五庭
審判長法官魏麗娟
法官張靜女法官陳博享正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國96年7月11日
書記官鄭靜如