裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年交上易字第107號刑事判決
裁判日期：民國94年05月24日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺南分院刑事判決上訴人即被告甲○○上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院93年度交易字第98號中華民國93年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署93年度發查偵字第5號），提起上訴，被告並就犯罪事實為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑參年。
事實
一、甲○○於民國92年11月4日上午9時30分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車沿雲林縣斗六市○○路，由北向南駛至該成功路392號前停放時，明知停車向外開啟車門時，應注意行人、車輛、並讓其先行，且依當時天候晴、日間自然光線、市區道路○路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情，竟疏未注意於開啟駕駛座車門時，左後方有無行人或來車，驟予開啟車門，適有丙○騎車號000-000號之重型機車自同向駛至，不及防備，由後撞及甫開啟之自小客車駕駛座車門側邊，致丙○人車倒地，因而受有左顳葉蜘蛛膜下腔出血併第四第五腰椎異位、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、雙額葉微腦積水、腰椎滑脫、攝護腺肥大、水腦症等傷害，而造成中度四級肢障行動不便，已達毀敗一肢以上機能之重傷害。甲○○於肇事後，主動請路人打電話報警，將傷者送醫，並在偵查犯罪機關尚未發覺肇事者為何人前，主動向前來處理車禍之員警坦承係肇事者，而接受裁判。
二、案經丙○之配偶乙○○○訴請臺灣雲林地方法院檢察署偵查後提起公訴。
理由
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據上訴人即被告甲○○對於上開事實坦白承認，核與被害人丙○、告訴代理人丁○○之指述，及證人 李威德 即甲○○之乘客所證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及道路交通事故現場蒐證照片八幀等件附卷可稽(偵查卷第18至21頁、第25至28頁）。又本件被害人丙○確因本件車禍事故，因而受有左顳葉蜘蛛膜下腔出血併第四第五腰椎異位、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、雙額葉微腦積水、腰椎滑脫、攝護腺肥大、水腦症等傷害，亦有衛生署雲林醫院住院診斷證明書、長庚紀念醫院嘉義分院診斷證明書、長庚紀念醫院林口分院診斷證明書、國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院93年8月18日93台大雲分歷字第2181號函、財團法人長庚紀念醫院嘉義分院93年8月24日93長庚院嘉字第705號函及、財團法人長庚紀念醫院林口分院93年9月30日93長庚院法字第0847號函在卷足憑。再者，本件車禍事故經送臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認為：甲○○駕駛自小客車，開啟車門不當，為肇事原因，丙○無肇事因素，亦有台灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會93年9月8日嘉鑑字第931061號之鑑定意見書可參（原審卷第23至25頁）。綜參上開補強證據已足資證明被告於審理中所為之任意性自白，應具有相當程度之真實性，而確信被告前述自白之犯罪事實確屬真實。
二、按停車向外開啟車門時，應注意行人、車輛、並讓其先行，道路交通安全規則第112條第1項第15款明文規定。查被告已考領有小型車普通駕駛執照，有被告之汽車駕駛執照影本附卷可稽（偵查卷第17頁），則被告具備駕駛機動車輛之基本正常視力、聽力、辨色力、四肢及活動能力等條件，並知悉交通規則具有駕駛之交通常識，應無疑義。又依案發當時天候晴、日間自然光線、市區道路○路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之行車環境，輔以充分之注意，並無不能注意之不可抗力之情事存在，被告若能依規定遵守道路交通安全規則，並盡汽車駕駛人之相當注意義務，即可避免本件車禍之發生，但竟疏未注意於開啟駕駛座車門時，左後方有無行人或來車，驟予開啟車門而肇事，則被告就本件車禍事故之發生顯有過失，至為明灼。
三、又查，被害人丙○因本件車禍事故，受有左顳葉蜘蛛膜下腔出血併第四第五腰椎異位之傷害，於92年11月4日（本件車禍事故發生日）住進醫加護病房，於92年11月5日轉入普通病房，於92年11月22日出院（衛生署雲林醫院住院診斷證明書）；於92年11月22日又因上述頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、雙額葉輕微腦積水、腰椎滑脫、攝護腺肥大等病症住院觀察及治療，92年12月1日出院，續門診追蹤（長庚紀念醫院嘉義分院診斷證明書）；並於92年12月30日又住院，同年月31日施行腦室腹膜分流手術，93年1月6日出院，續門診追蹤（長庚紀念醫院林口分院診斷證明書）。從而，被害人丙○因上述傷害造成外傷性水腦症，於93年3月17日經鑑定為中度四級肢障，領有中華民國身心障礙手冊（臺灣臺南地方法院檢察署93年度他字第338號偵查卷第9頁）。再查，造成上開重傷害之原因，並經原審法院分別向被害人就診之醫院函查結果，經國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院93年8月18日93台大雲分歷字第2181號函覆：丙○先生（即被害人）急診時雙手有擦傷、意識模糊，頭部電腦斷層掃描有蜘蛛膜下腔出血，推測應為外傷所致等語（原審卷第32頁）；財團法人長庚紀念醫院林口分院93年9月30日93長庚院法字第00847號函覆：
郭君 (即被害人丙○）係於92年12月30日至本院就診，診斷為外傷性水腦症，上述傷害應為頭部外傷所造成等語（原審卷第37頁）。準此觀之，被害人丙○係因本件車禍頭部外傷造成水腦症，並造成中度四級肢障之重傷害，亦可認定。
四、綜合上開證據之調查結果，足證明被害人丙○確係因被告過失行為所肇致之本件交通事故，造成被害人丙○受有頭部外傷致水腦症之重傷害，是被告之過失行為與被害人所受重傷害之結果間有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告過失致重傷之犯行，堪以認定，應依法論科。
貳、論罪科刑之理由
一、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷害罪。
二、被告於肇事後，主動請路人打電話報警，將傷者送醫，並在偵查犯罪機關尚未發覺肇事者為何人前，主動向前來處理車禍之員警坦承係肇事者，而接受裁判，有雲林縣警察局斗六分局92年11月4日9時在肇事地之交通事故談話紀錄表，及雲林縣警察局斗六分局93年8月12日斗六警刑字第0930010811號檢送之自首查詢表在卷可憑（偵查卷第22頁，原審卷第28至30頁），則被告行為符合自首要件，爰依刑法第62條前段之自首規定，減輕其刑。
參、維持原判決之理由
一、原審以被告為有罪之陳述，裁定以簡式審判程序審理，認其罪證明確，因而：
㈠適用刑法第284條第1項後段、第62條前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定。
㈡並審酌被告開啟車門不當為肇事原因之過失程度、被害人
丙○無肇事因素，而被害人因此受有中度四級肢障之重傷害，其損害非輕，且本院多次勸諭雙方和解，息訟以平紛爭，告訴代理人丁○○亦曾一度表示願意將賠償金額自新台幣（下同）一百六十八萬元降低至一百四十萬元，其中先給付一半之賠償額，餘分期給付，惟被告至今仍未給付被害人任何金額，僅言明欲賠償之總金額為八十萬元，含保險公司賠償額三十萬元，而保險公司又不願增加賠償金額，被害人至今仍未取得任何賠償金額，被告之父母、太太、二個兒子與之同住，家中經濟均由被告負擔，卻未體恤被害人及其家屬因此事故所受之影響，暨其於犯罪後坦承犯行，犯罪後態度非差，且其素行良好等一切情狀，量處有期徒刑七月。
二、本院經核原判決認事用法，並無不合，且量刑亦堪屬允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
三、末按法院對符合刑法第74條之被告，依其犯罪情節及犯後態度，足信無再犯之虞，且因過失犯罪，自首犯罪，且態度誠懇，犯罪後因向被害人或其家屬道歉或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑，法院加強緩刑宣告實施要點第二點第
2、5、6款參照。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一份可按（本院卷第21頁），本件因被告之過失行為而肇事，被告於肇事後即主動報案自首犯行，本院審酌上情，並參以本件車禍對被告應是很大之教訓，是經此偵審程序，當知警惕，信無再犯之虞。且被告於94年2月1日，已與被害人成立和解，賠償被害人一百三十萬元，有雲林縣虎尾鎮調解委員會調解書附卷可稽（本院卷第30頁），而告訴代理人丁○○亦到庭表示：被告已與我們和解了，據我所知被告家境不好，我父親（即被害人丙○）表示願意原諒他，而且事後也有包紅包（慰問金）探望我父親，犯後態度良好，請給予自新機會等語（本院卷第42頁），符合前揭法院加強緩刑宣告實施要點第二點第2、5、6款之規定，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑三年，以啟自新。
肆、適用之法律：
一、刑事訴訟法第364條、第273條之1、第368條。
二、刑法第74條第1款。本案經檢察官張太龍到庭執行職務。
中華民國94年5月24日
刑事第四庭審判長法官鄭文肅
法官林勝木法官蔡美美以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡振豐中華民國94年5月24日附錄法條：
中華民國刑法第284條第1項後段：
(過失傷害罪)因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。